Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2001 N КГ-А40/6766-01 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает конкурсного управляющего.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6766-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2000 года по делу N 3825/00-73-3Б ООО “Золотой фрукт“ признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 22 августа 2001 года по указанному делу от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Золотой фрукт“ отстранен Чеховский В.А., новым конкурсным управляющим должника назначен Забейда В.И., продлен срок процедуры конкурсного управления.
В кассационной жалобе кредитор Ерохин А.А. просит определение от 22 августа 2001 года в части отстранения Чеховского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника, кредитора ОАО “Чипполино“ и Комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалованного определения в указанной заявителем части, кассационная инстанция на находит оснований для его изменения.
Обжалуя упомянутое определение в части отстранения конкурсного управляющего, заявитель указывает, что Чеховской В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Золотой Фрукт“ с нарушением норм материального права.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта отстраняя конкурсного управляющего, суд руководствовался п. 2 ст. 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Согласно упомянутой норме права неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не повлекшее убытки для должника или кредиторов, может служить основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В ходе судебного разбирательства первая инстанция установила, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Оценив характер допущенных Чеховским В.А. нарушений, суд, учитывая разъяснения п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 года N 64 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 2 ст. 21 упомянутого Закона и отстранения Чеховского В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО “Золотой фрукт“.
Из материалов, имеющихся в деле, необоснованность указанного вывода суда не следует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 37, 143, 171 АПК РФ, нарушений норм материального права при принятии определения от 22 августа 2001 года в обжалуемой части не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года по делу N А40-3825/00-73-3Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.