Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2001 N КГ-А40/6712-01 Суд удовлетворил исковые требования об обязании исполнить договор о предоставлении жилой площади, т.к. ответчиком обязательства по договору не выполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6712-01

(извлечение)

Войсковая часть (В/ч) 3510 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому акционерному обществу (РАО) “Биопрепарат“ об обязании исполнить договор от 12.04.1999 о предоставлении жилой площади. По условиям договора, истцу до 31.12.1999 должна была быть предоставлена одна 2 - 3-комнатная квартира в г. Москве или ближайшем Подмосковье, общей площадью не менее 50 м кв.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.01, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись
с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился, в. Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседании суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между в/ч 3510 и РАО “Биопрепарат“ был заключен договор о предоставлении жилой площади, согласно п. 1.1. которого ответчик обязан обеспечивать жилыми помещениями военнослужащих, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов и специальных грузов.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались тем, что спорный договор является приложением к акту Межведомственной комиссии от 06.04.1999, подписанному со стороны РАО “Биопрепарат“ генеральным директором, который также содержит условие об обеспечении истца жилой площадью ответчиком за счет собственных средств.

Доводы жалобы заявителя о том, что РАО “Биопрепарат“ не ведет строительство жилья безосновательны, так как обязательства по договору могли быть исполнены ответчиком путем финансирования, покупки квартиры, и т.д.

Ссылка ответчика на отсутствие указания в договоре на реальный объект, в отношении которого стороны оговаривают возникновение прав и обязанностей также не может быть принята во внимание, договором определены параметры и местоположение жилой площади, подлежащей передаче (п. 2.1.2. договора).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59
Арбитражного кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства, и вынесли законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального права ст. ст. 307, 309 - 310, 314, 316, Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно, основания предусмотренные ст. 176 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2001, постановление от 07.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5826/01-110-86 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.