Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2001 N КГ-А40/6687-01 Дело о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено надлежащее лицо, ответственное за состояние здания, подвергшееся разрушению, в результате чего истцу был причинен ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6687-01

(извлечение)

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “ГРЭП N 4 Хамовники“ и ГРЭП “Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 32417 руб. 06 коп.

Решением суда от 09.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001, исковые требования удовлетворены за счет ГЭП “РЭП N 4“, в отношении ГРЭП “Гендирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы отказано.

На указанные судебные акты ГРЭП N
4 Хамовники подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представитель Генеральной дирекции, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене как постановленные по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответственным за надлежащее состояние фасада является ГУП РЭП N 4 “Хамовники“.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за состояние фасада здания.

Вместе с тем согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом не установлено надлежащее лицо, ответственное за состояние здания, подвергшегося разрушению, в результате чего истцу был причинен ущерб.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2001, постановление от 18.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16151/01-24-231 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.