Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2001 N КА-А40/6790-01 Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, и, во-вторых, отклонение от регламентированного режима использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2001 г. Дело N КА-А40/6790-01

(извлечение)

Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова (далее ГАРХ им. Свешникова) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными акта проверки Отделения федерального казначейства по Царицынскому административному округу г. Москвы (далее - ОФК по ЦАО г. Москвы) от 15.09.2000 N 73 и его предписания от 21.09.2000 N 08-14/440. Истец просил также признать недействительным представления Управления федерального казначейства по г. Москве (далее УФК по г. Москве) от 10.10.200 N 08-32/7б.

При первоначальном рассмотрении дела суд решением
от 28.12.00 в иске отказал.

В связи с отменой судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.01 и передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы рассмотрел дело повторно и решением от 21.06.01 признал недействительными оспариваемые акты.

Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 27.09.01 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ГАРХ им. Свешникова настаивает на отмене решения и постановления арбитражного суда, мотивируя тем, что они приняты с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 1, 8 ФЗ “О введение в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал законы, подлежащие применению при рассмотрении спора о признании недействительными оспариваемых актов.

По мнению заявителя, суд применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до его действия.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства в их совокупности и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые акты не соответствуют требования закона и нарушают права истца.

В ходе проведенной ответчиком документальной проверки ГАРХ им. Свешникова целевого использования средств федерального бюджета в 1999 году выявлены факты его нецелевого расходования в размере 365220 руб. 24 коп. при выплате работникам
ГАРХ им. Свешникова премий за счет фонда оплаты труда, а также произведенных во внебюджетные фонды выплат. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2000 N 73 и расчет сумм штрафных санкций за нецелевое расходование денежных средств, на основании которых ОФК по ЦАО г. Москвы направило истцу предписание от 21.09.2000 N 08-14/440 о перечислении им в федеральный бюджет суммы нецелевого использования бюджетных средств и 359355 руб. 96 коп. штрафных санкций. В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в установленный предписанием срок УФК по г. Москве представлением от 10.10.2000 N 08-32/76 поручило Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по ЦАО г. Москвы взыскать с истца вышеуказанные суммы штрафных санкций.

Признавая недействительными вышеназванные ненормативные акты, суд первой, а с ним согласилась апелляционная инстанция, исходили из того, что заработная плата, премии и надбавки включены в фонд оплаты труда, на который в целом выделены бюджетные ассигнования, и которым истец вправе распоряжаться самостоятельно. При этом суды приняли во внимание представленные истцом отчет об использовании бюджетных ассигнований, бухгалтерские документы и указал на то, что спорные денежные средства были использованы истцом в соответствии с требованиями нормативных документов Министерства финансов Российской Федерации. Суды сослались на п. 2 Письма Минфина Российской Федерации от 02.08.95 N 82, п. 212 раздела Х Инструкции по бухгалтерскому учету, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.92 N 785 “О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки“.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, сделанный по настоящему делу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный
акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, и, во-вторых, отклонение от регламентированного режима использования.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.95 N 82 “О бухгалтерском учете в учреждениях непроизводственной сферы, состоящих на федеральном бюджете и работающих в новых условиях хозяйствования“ определено, что расходование средств с текущего бюджетного счета производится по их целевому назначению в пределах полученного финансирования по соответствующим кодам экономической классификации расходов таблицы 6 “Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации“ Бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.92 N 785 “О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки“ (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.01.1993 N 14, от 27.02.1995 N 189) учреждения, организации и предприятия, находящиеся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, имея в виду что квалификация работников и сложность выполняемых ими работ учтены в размерах ставок и окладов, определяемых на основе Единой тарифной сетки.

Суд дал надлежащую оценку документам, свидетельствующим
о направлении бюджетных средств, доведенных до ГАРХ им. Свешникова по статьям 110101 - 110105 вышеназванной таблицы экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, на цели, определенные Главным распределителем бюджетных средств, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания расходования истцом вышеназванных бюджетных средств как нецелевое, поскольку имевшее место расходование бюджетных средств произведено ГАРХ им. Свешникова на цели, соответствующие условиям получения этих средств, определенным бюджетом и в пределах бюджетного финансирования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, и опровергающие обоснованность выводов арбитражного суда, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2001 г. по делу N А40-39942/00-2-547 оставить без изменения.