Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2001 N КГ-А40/6356-01 При наличии письменного соглашения сторон о передаче спора определенному суду государства - участника Содружества Независимых Государств суд другого государства - участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6356-01

(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ (ОАО “АБ “Инкомбанк“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Коммерческий банк “Кредитпромбанк“ о взыскании 31675957,82 украинской гривны, составляющих: 15500000 украинских гривен - основной долг, 3904340 украинских гривен - пеня за просрочку погашения основного долга, 8761539,73 украинских гривен - проценты за пользование кредитом, 3510078,09 украинской гривны - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору межбанковского кредита
N 7/МБК-98 от 02.09.98 Коммерческому Банку “Инкомбанк-Украина“ (правопреемником которого является ответчик) был предоставлен кредит в сумме 15500000 украинских гривен; срок возврата кредита был продлен до 31.12.2000 дополнительным соглашением N 1 от 28.09.98; в соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору кредитор имеет право подать иск в арбитражный суд по месту нахождения кредитора.

Истец просил взыскать исковую сумму в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Определением от 08.05.2001 исковое заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 14.06.2001.

25.05.2001 ОАО “Кредитпромбанк“ представил в суд отзыв, в котором просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.10.98 к договору межбанковского кредита N 7/МБК-98 от 02.09.98 споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика с применением норм материального и процессуального права страны местонахождения ответчика, а также в связи с тем, что в пункте 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного Правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств 20.03.92 в городе Киеве, установлено, что при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора определенному суду суд другого государства прекращает производство по делу.

К отзыву была приложена нотариально заверенная копия указанного выше дополнительного соглашения N 2 от 28.10.98.

05.06.2001 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Центр прогрессивных технологий“ как лица, выдавшего в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное обязательство солидарно с КБ “Инком-Украина“ уплатить денежные средства по договору N 7/МБК-98
от 02.09.98.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 38084530,80 украинской гривны, а также заявил ходатайство произвести в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство и заменить ОАО “Коммерческий банк “Кредитпромбанк“ на ОАО “Кредитпромбанк“.

В судебном заседании 14.06.2001 при рассмотрении спора по существу суд протокольными определениями на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО “Центр прогрессивных технологий“, а также удовлетворил ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и о замене первого ответчика на ОАО “Кредитпромбанк“.

Решением от 14.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием с ОАО “Кредитпромбанк“ в пользу истца 38084530,80 украинской гривны по курсу Банка России на день исполнения решения; в иске к ЗАО “Центр прогрессивных технологий“ отказано в связи с выводом об отсутствии в письменном гарантийном обязательстве существенного условия - срока, на который выдана гарантия, вследствие чего гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

Отклоняя доводы ОАО “Кредитпромбанк“ о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, суд сослался на то, что вследствие противоречий между кредитным договором и дополнительным соглашением N 2 подлежит применению законодательство Российской Федерации - статья 166 Основ гражданского законодательства.

Установив факт предоставления кредита по договору N 7/МБК-98 от 02.09.98 и факт неисполнения первым ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к первому ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом обеих
инстанций норм материального и процессуального права, которые подлежали применению; на то, что сторонами установлена договорная подсудность - рассмотрение споров по месту нахождения ответчика; на то, что привлечение к участию в деле второго ответчика произведено без рассмотрения по существу заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу; требование ко второму ответчику представляет собой предъявление другого иска по иному предмету и основанию и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего спора; представленная банковская гарантия дана не за КБ “Инкомбанк-Украина“, правопреемником которого является ОАО “Кредитпромбанк“, а за КБ “Инком-Украина“; судом не применены нормы Соглашения от 20.03.92 стран - участников Содружества Независимых Государств.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в тексте выступления в суде.

Представитель второго ответчика сослался на то, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - прекращению производством, исходя из следующего.

До принятия решения суду первой инстанции вторым ответчиком были представлены доказательства наличия соглашения сторон, заключивших договор N 7/МБК-98 от 20.09.98, о рассмотрении споров, возникающих из указанного договора, по месту нахождения ответчика - нотариально заверенная копия дополнительного Соглашения N 2 от 28.10.98, а также заявлено ходатайство о прекращении в связи с этим производства по делу.

Не разрешив по существу указанное ходатайство и не применив нормы международного права - Соглашения от 20.03.92, ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Украиной, суд привлек к участию в деле второго ответчика, хотя ходатайство истца о его привлечении по
существу является предъявлением другого иска по иным предмету и основанию, при этом суд неосновательно сослался на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда обеих инстанций в обоснование отклонения доводов первого ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы (равно как и любому другому Арбитражному суду Российской Федерации) на достижение сторонами в договоре соглашения о применимом праве является неправильной, поскольку наличие в договоре соглашения о применимом материальном праве определенной страны не означает, что одновременно применяется и процессуальное законодательство этой же страны, тем более, что имелись возражения первого ответчика против процесса в российском арбитражном суде, заявленные до принятия решения и основанные на достигнутом между ним и истцом соглашением о рассмотрении споров по договору по месту нахождения первого ответчика.

При таких обстоятельствах суду следовало применить пункт 2 статьи 4 Соглашения “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ от 20.03.92 и прекратить производство по делу.

По указанным выше основаниям решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку спор между истцом и ОАО “Кредитпромбанк“ не подлежал рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2001 года по делу N А40-15597/01-47-175 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Взыскать с ОАО “Акционерный банк “Инкомбанк“ в пользу ОАО “Кредитпромбанк“ 100000 руб. в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.