Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2001 N КГ-А40/5891-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленную печатную продукцию, т.к. истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5891-01

(извлечение)

ООО НПП “Фирма “Старград“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Московский комитет по науке и технологиям“ о взыскании 53677 руб. 25 коп., составляющих задолженность за переданную по накладной N 26 от 26 сентября 1997 года печатную продукцию в виде юбилейного издания “Москва в истории науки и технологии“. В обоснование своего иска ссылалось на то, что поставленная продукция была оплачена ответчиком не полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 27 июля 2001 года, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска.

В кассационной жалобе ООО НПП “Фирма “Старград“ просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая судебное акты законными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска. О пропуске срока заявил ответчик.

Такой вывод суда основан на материалах дела.

Так, печатная продукция, по поводу которой возник спор, была передана ответчику по приходной накладной N 26 от 26 сентября 1997 года.

Суд правильно квалифицировал эту сделку в качестве договора купли - продажи.

Поскольку договор купли - продажи в виде единого документа, либо обмена письмами между сторонами не заключался, оплата печатной продукции должна была быть произведена непосредственно до или после передачи товара, как это предусмотрено ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, как правильно указал суд, право требования оплаты продукции возникло у истца на следующий день после передачи продукции.

Оплатив частично печатную продукцию 11 марта 1998 года платежным поручением N 82, ответчик прервал течение срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый срок начал течь с 12 марта 1998 года и истек 12 марта 2001 года. Истец обратился в суд с настоящим иском
26 апреля 2001 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение в качестве купли - продажи, опровергается фактическими обстоятельствами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие течение срока исковой давности, также не может служить основанием к отмене судебных актов, как необоснованная.

Письмо N 3-3633/01-1 от 1 декабря 2000 года, на которое истец ссылается в кассационной жалобе как на доказательство совершения ответчиком действий по признанию долга и перерыва срока исковой давности, не является таким доказательством и поэтому не было принято судом во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2001 года по делу N А40-14825/01-30-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП “Фирма “Старград“ - без удовлетворения.