Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2001 N КА-А40/5828-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов или расходов и объектов налогообложения, т.к. отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2001 г. Дело N КА-А40/5828-01

(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией N 15 по Северо - восточному административному округу г. Москвы к Производственному кооперативу “Дизайнер“ о взыскании 21346 руб. штрафных санкций по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Решением от 08.06.2001 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Постановлением от 07.08.2001 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и как установлено судом, на основании акта выездной налоговой
проверки от 22.09.00 N 181 и дополнений к акту проверки N 181 от 19.01.2001, налоговым органом вынесено решение N 745 от 14.02.2001 о привлечении ПК “Дизайнер“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на ответчика был наложен штраф в сумме 21710 руб. по налогу на прибыль и 21346 руб. по налогу на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ. Штраф в размере 21710 руб. ответчиком уплачен добровольно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика по состоянию на 06.02.01 имелась переплата НДС в сумме 635427 руб. 97 коп., следовательно, отсутствовала недоимка по НДС и потому не было оснований для привлечения его к ответственности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик был привлечен к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов или расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налогооблагаемой базы, которое заключается в отсутствии первичных документов, подтверждающих оприходование материалов и машинограмм по телефонным переговорам во 2-м полугодии 1999 года и 1-м полугодии 2000 года.

В соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов налогоплательщика.

В данном случае истец ссылается на отсутствие приходного ордера, расходных документов, подтверждающих оприходование материалов и машинограмм по телефонным переговорам.

Однако представитель налоговой инспекции не отрицал, что у ответчика имелись доказательства оплаты счетов узла связи по телефонным переговорам. Истец имел возможность запросить у ответчика и узла связи машинограммы для проверки обоснованности списания предприятием указанных расходов на себестоимость.

Первичными бухгалтерскими документами в подтверждение оплаты телефонных переговоров
являются счета узла связи, а не машинограммы, которые сами по себе не подтверждают производственную направленность использования услуг связи.

В силу изложенного у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12666/01-75-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.