Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2001 N КА-А40/5410-01 Отказ в регистрации средства массовой информации возможен, если данным регистрирующим органом либо Министерством печати РФ ранее зарегистрировано средство массовой информации с тем же названием и формой распространения массовой информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2001 г. Дело N КА-А40/5410-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2001 Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР РФ) обязано в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ООО “Издательский дом “Животноводство“ свидетельство о регистрации средства массовой информации - журнала “Животновод“.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ МПТР в регистрации средства массовой информации не соответствует требованиям закона и
нарушает права и интересы истца.

При этом суды сослались на ст. 13 Закона РФ “О средствах массовой информации“.

В кассационной жалобе ООО “Редакция журнала “Животновод“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 11, 13, 16 Закона РФ “О средствах массовой информации“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МПТР РФ, поддержавшего доводы кассационной жалобы третьего лица, представителя ООО “Издательский дом “Животноводство“, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 18.04.2001 и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2001 по делу N А40-3301/01-17-22 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что истцу было отказано в регистрации учрежденного им средства массовой информации - журнала “Животновод“ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона РФ “О средствах массовой информации“, предусматривающего отказ в регистрации, если данным регистрирующим органом либо Министерством печати РФ ранее зарегистрировано средство массовой информации с тем же названием и формой распространения массовой информации.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что отказ МПТР РФ в регистрации журнала не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы истца.

Судом установлено, что деятельность журнала “Животновод“ прекращена решением его учредителей ТОО “Редакция журнала “Животновод“ (правопредшественник ООО “Редакция журнала “Животновод“) с 01.01.2000 (л. д. 21 - 22), что подтверждается протоколом собрания от 20.07.99 N 4 (т. 1, л. д. 21, 22).

Согласно ст. 16 Закона РФ “О
средствах массовой информации“ прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции.

О прекращении деятельности журнала учредитель уведомил МПТР РФ письмом от 18.08.99 (т. 1, л. д. 23).

Никаких других решений, в том числе об аннулировании ранее принятого решения от 20.07.99, учредитель не принимал, что не оспаривается МПТР РФ.

Довод МПТР РФ о том, что журнал “Животновод“ продолжал выпускаться, в связи с чем министерство не аннулировало свидетельство о его регистрации, обоснованно отклонен судом, поскольку журнал выпускался в нарушение Закона РФ “О СМИ“ (ст. 27) без решения учредителя.

Не является основанием к отказу в регистрации журнала и подача заявления ООО “Флорэнс“ на регистрацию журнала с аналогичным названием, поскольку такое заявление поступило в МПТР РФ позже заявления истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 по делу N А40-3301/01-17-22 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.