Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2001 N КГ-А41/5380-01 В случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2001 г. Дело N КГ-А41/5380-01

(извлечение)

При рассмотрении заявления Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по городу Клину о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ТОО “Высоковская ПМК“ - Арбитражным судом Московской области установлено, что задолженность ПМК перед бюджетом по налоговым платежам составляет 5869470 рублей, пени и штрафы составляют 9671922 рубля. Эта задолженность образовалась в 1998 году и за весь период, предшествующий обращению налогового органа в арбитражный суд, не предпринималось никаких мер для розыска должника и привлечения его к установленной законом ответственности.
Суд признал бездействие налоговой инспекции нарушением требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, своевременной и полной уплатой ими налогов и налоговых платежей.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направил в адрес Инспекции по налогам и сборам по городу Клину и территориального отделения МО ФСФО России частное определение о допускаемых нарушениях налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по городу Клину просит отменить частное определение и постановление апелляционной инстанции в связи с тем, что действия налогового органа не помешали суду возбудить дело о признании должника банкротом, а также в связи с представлением заявителем в суд всех документов, необходимых для возбуждения процедуры банкротства в соответствии со статьями 177, 178 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы исчерпываются ссылками на то, что заявителем представлены все необходимые, по его мнению, документы для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Частное определение касается несоблюдения инспекцией налогового законодательства, непринятие налоговым органом всех зависящих от него мер для контроля за уплатой налогоплательщиком налогов и налоговых платежей в бюджет, как это предусмотрено статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Какие либо доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в частном определении, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах
кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение от 27 февраля 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года по делу N А41-К2-116/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.