Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2001 N КГ-А41/5378-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в связи с некачественным изготовлением выставочной экспозиции и убытков, т.к. истцом не доказан факт несоответствия по качеству выставочной экспозиции, изготовленной ответчиком, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2001 г. Дело N КГ-А41/5378-01

(извлечение)

ООО “Производственное предприятие “Возрождение“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Рекламное агентство Браво“ о взыскании 120000 руб. в связи с некачественным изготовлением выставочной экспозиции и 622 руб. 93 коп. убытков.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 702 - 704, 716, 721 - 724 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что
к участию в выставках была допущена именно выставочная композиция, изготовленная ответчиком, не доказан факт несоответствия композиции по качеству условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.02.2000 N 07/02 на выполнение работ по изготовлению выставочной экспозиции.

В соответствии с приложением к договору нестандартные формы, составляющие композицию выставочной экспозиции, изготавливаются из пластика ПВХ толщиной 3 - 6 мм.

Каких-либо требований к материалу, из которого изготавливалась выставочная экспозиция, кроме указанных выше, заказчиком не предъявлялось. Выполненные ответчиком работы приняты по акту от 11.03.2000 и оплачены в сумме 120000 руб.

ООО “ПП “Возрождение“ дважды отказано в участии в выставках с использованием собственной выставочной экспозиции в связи с тем, что представленные сертификаты на материалы для стендовой конструкции не соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

В связи с чем ООО “ПП “Возрождение“ обратилось с иском о взыскании уплаченной денежной суммы в связи с некачественным изготовлением выставочной экспозиции.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, указал, что истцом не доказан факт несоответствия по качеству выставочной экспозиции, изготовленной ответчиком, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Доводы кассационной жалобы, направленные на
переоценку доказательств в силу ст. 174 АПК РФ не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2001 и постановление от 23.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5258/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.