Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2001 N КГ-А40/5260-01 Реестр требований кредиторов ведет Агентство. Разногласия, возникающие между кредиторами и Агентством по вопросам о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются органом, создаваемым объединением кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/5260-01

(извлечение)

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Разгуляй - Центр“ (ООО “Разгуляй - Центр“) к Государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций (ГК “АРКО“) об обязании внести в реестр требований кредиторов ОАО “Банк Российской кредит“ по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы 15 августа 2000 г., требования ООО “Разгуляй - Центр“, установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42744/99-105-268. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество “Банк Российский кредит“
(ОАО “Банк Российский кредит“) - л. д. 4 - 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2001 г. ГК “АРКО“ обязана внести в реестр требований кредиторов ОАО “Банк Российский кредит“ по мировому соглашению от 15 августа 2000 г. требования ООО “Разгуляй - Центр“ по исполнительному листу N 171763 (дело N А40-42744/99-105-268) не позже одного дня со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с ГК “АРКО“ в пользу ООО “Разгуляй - Центр“ 1000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2000 г. по делу N А40-42744/99-105-268 с ОАО “Банк Российский кредит“ в пользу истца взысканы денежные средства, однако ОАО “Банк Российский кредит“ не внесло истца во внутренний реестр кредиторов, что 21 февраля 2001 г. истец обратился в ОАО “Банк Российский кредит“ с требованием подписать акт сверки расчетов и начать выплаты по условиям мирового соглашения, утвержденного 15 августа 2000 г. Арбитражным судом города Москвы между ОАО “Банк Российский кредит“ и его кредиторами, однако требование оставлено без ответа, и сведения о включении истца в реестр кредиторов, ведущийся ГК “АРКО“, истцу не представлены, что предварительного урегулирования спора, предусмотренного п. З ст. 26 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“, не требуется, поскольку размер и состав требований истца установлены вступившим в законную силу судебным актом, что спора об очередности удовлетворения требований не возникло, поскольку ответчик не внес требования истца в реестр и, следовательно, очередность для истца не установил. Первая инстанция пришла к выводу, что право истца основано на ст. 8 ГК РФ, ст.
197 АПК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“ и это право подлежит осуществлению на условиях, определенных мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Москвы 15 августа 2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 (л. д. 53).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 июля 2001 г. решение от 21 мая 2001 г. оставлено без изменения (л. д. 73).

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о заседании апелляционной инстанции, на неправильное применение первой и апелляционной инстанциями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 13, 23, 24, 26 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“, ст. 197 АПК РФ (л. д. 82 - 84).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При принятии обжалуемых судебных актов первая и апелляционная инстанции правильно применили законы, регламентирующие спорные правоотношения. Доводы кассационной
жалобы о неправильном применении первой и апелляционной инстанциями норм Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“ нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте заседания апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2001 г. по делу N А40-13385/01-58-135 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.