Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2001 N КГ-А40/5126-01 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения стоимости штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленных истцом товаров, т.к. в связи с тем, что поставка производилась вне рамок договора, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/5126-01

(извлечение)

Санкт-Петербургское Общество византино-славянских исследований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предприятию общественного объединения Фирме “Ад Маргинем“ (далее - ПООФ “Ад Маргинем“) о взыскании с ответчика в пользу истца 20632 руб., состоящих из возмещения стоимости 20 экземпляров 2-го тома периодического издания “Субсидиа Византинороссика“ в текущих ценах в сумме 8000 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленных истцом товаров в сумме 9860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2772 руб.

Решением Арбитражного суда
города Москвы от 18.01.2001 по делу N А40-45500/00-29-423 в иске о взыскании 20632 руб. было отказано. Суд первой инстанции в связи с предоставленной истцу отсрочкой взыскал с него в доход федерального бюджета 925 руб. 28 коп. госпошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 81).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2001 по делу N А40-45500/00-29-423 решение от 18.01.2001 было отменено и в иске о взыскании 19690 руб. было отказано. Апелляционная инстанция также взыскала с истца в доход федерального бюджета 443 руб. 80 коп. госпошлины по жалобе. При принятии постановления суд руководствовался статьями 15, 393, 395, 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 10 - 11).

Не согласившись как с отмененным решением от 18.01.2001, так и с постановлением от 03.07.2001, Санкт-Петербургское Общество византино-славянских исследований обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и вынести новое решение по делу о взыскании с ответчика 21747 руб. ущерба, штрафной неустойки и процентов, а также 510 долларов США вознаграждения председателю истца за потерю времени на ведение дела в размере его трехмесячной зарплаты. В кассационной жалобе истец полностью воспроизвел текст его апелляционной жалобы, а также указывал на неправосудность обжалуемых актов.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

Истец прислал в кассационную инстанцию ходатайство с просьбой рассмотреть его жалобу в отсутствие представителя Санкт-Петербургского Общества византино-славянских исследований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба истца рассмотрена без участия
представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения в части отказа в иске, а кассационная жалоба Санкт-Петербургского Общества византино-славянских исследований - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело или могло было привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику 80 экземпляров двух первых томов издаваемого им периодического издания “Субсидиа Византинороссика“ по цене 50 руб. (здесь и далее цены указаны в новом масштабе цен) за 1 экземпляр на сумму 4 тыс. руб., в том числе 20 экземпляров первого тома и 60 - второго. Поскольку 20 экземпляров второго тома указанного издания ответчиком не оплачены и не возвращены истцу, Санкт-Петербургское Общество византино-славянских исследований, ссылаясь на то, что указанная поставка произведена в рамках договора от 18.03.1997, просило суд обязать ответчика возвратить истцу нереализованные 20 экземпляров второго тома либо возместить их стоимость в сумме 8000 руб., считая указанную сумму своим ущербом, понесенным по вине ответчика.

При этом суд первой инстанции указал, что из договора между истцом и ответчиком от 18.03.1997 следует, что он заключен на поставку 20 штук первого тома
периодического издания “Субсидиа Византинороссика“, сделав верный вывод, что обязательства сторон по поставке и реализации второго тома указанного издания данным договором не предусмотрены, однако истец не выполнил предложение суда первой инстанции, изложенное им в определении от 22.12.2000 об уточнении истцом предмета и основания иска по каждому требованию со ссылкой на нормы материального права. В связи с отказом истца изменить основание или предмет иска, суд первой инстанции указал, что истец вправе обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по иным основаниям, чем в настоящем деле, путем предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело указал, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними договора без номера от 18.03.1997, по условиям которого истец, выступая в качестве “поставщика“, обязался поставить ответчику - “покупателю“ печатную продукцию на реализацию первого тома периодического издания “Субсидиа Византинороссика“ 1996 года издания в количестве 20 экземпляров по цене 50 руб. на сумму 1000 руб. со сроком действия договора до 18.03.1998. В свою очередь покупатель обязался оплачивать полученный товар ежемесячно, по мере реализации, путем перечисления вырученных на конец месяца средств на расчетный счет поставщика с перечислением их в течение первых 5 дней месяца, следующего за расчетным. Стороны в пункте 5 договора от 18.03.1997 также предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в виде оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция указала, что в связи с тем, что ответчик не оплатил 20 экземпляров второго тома периодического издания “Субсидиа Византинороссика“, истец просит возместить ему убытки, обязав ответчика возвратить указанную продукцию или возместить стоимость
в текущих ценах по 400 руб. за экземпляр, оплатить неустойку, проценты и выплатить вознаграждение в сумме 340 долларов США. При этом ответчик в отзыве указывал, что реализация второго тома осуществлялась им вне рамок договора от 18.03.1997 и стоимость второго тома была перечислена истцу за исключением 1000 руб., которые ответчик предлагал получить истцу.

Отменяя решение от 18.01.2001, апелляционная инстанция указала, что до вынесения решения истец увеличил размер подлежащей оплате неустойки в связи с увеличением периода просрочки до суммы 10350 руб., уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1340 руб., оставив требование об обязании ответчика возвратить 20 экземпляров второго тома издания, либо возместить их стоимость, а также предъявил новое требование об уплате ответчиком вознаграждения за фактическую потерю времени на ведение дела в размере 340 долларов США, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 37 АПК РФ не рассмотрел изменение размера исковых требований, а также новое требование истца.

Данный вывод апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований отменять постановление апелляционной инстанции в части отмены решения от 18.01.2001 в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, приняв изменение размера неустойки и процентов, отклонила новое требование истца о взыскании 340 долларов США, так как истец при его заявлении нарушил положение статьи 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка изданий второго тома производилась вне рамок договора от 18.03.1997 и в связи с указанными основаниями заявленных требований у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара в соответствии с
условиями договора от 18.03.1997, а в связи с отсутствием нарушения принятых обязательств не подлежат удовлетворению и требования о возмещении реального ущерба, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5 договора, а также штрафной неустойки, предусмотренной Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1 “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние“, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а возражения истца не основаны на материалах дела и нормах права.

В частности, довод истца о том, что апелляционной инстанцией необоснованно отказано во взыскании штрафной неустойки, опровергается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, которым предусмотрено, что неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1, применению не подлежит.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 171, 174 АПК РФ, не подлежит рассмотрению увеличение суммы заявленных исковых требований, изложенных в кассационной жалобе Санкт-Петербургского Общества византино-славянских исследований.

Взыскивая с истца лишь государственную пошлину по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с лиц, участвующих в деле, государственной пошлины за подачу иска. Решение суда первой инстанции от 18.01.2001, которым с истца была взыскана указанная пошлина, было полностью отменено, однако данный вопрос апелляционной инстанцией разрешен не был,
в связи с чем в данной части постановление от 03.07.2001 подлежит изменению.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано по всем заявленным требованиям, а истец уменьшил сумму иска до 19690 руб., то с Санкт-Петербургского Общества византино-славянских исследований подлежит взысканию в доход федерального бюджета 887 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, так как кассационная инстанция не усматривает иных нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

В связи с тем, что истцу определением кассационной инстанции от 23.08.2001 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы Санкт-Петербургского Общества византино-славянских исследований отказано в полном объеме, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 443 руб. 80 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 18.01.2001 и постановления от 03.07.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45500/00-29-423 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2001 по делу N КГ-А40/5126-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45500/00-29-423 изменить. Взыскать с Санкт-Петербургского Общества византино-славянских исследований в доход федерального бюджета 887 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части постановление от 03.07.2001 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского Общества византино-славянских
исследований в доход федерального бюджета 443 руб. 80 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.01.2001 и постановления от 03.07.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45500/00-29-423.