Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2001 N КА-А40/4965-01 Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/4965-01

(извлечение)

Транспортная компания “Зигфридис ИР Драугай“ обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Московской восточной таможни от 10.03.2001, которым Транспортная компания привлечена к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ, за недоставление товара в определенное таможенным органом место в виде взыскания стоимости недоставленных товаров в сумме 224045 руб. 80 коп.

Представитель таможенного органа иск не признал.

Решением от 15 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2001 года, Арбитражного
суда г. Москвы по делу N 75-569 в иске отказано.

В кассационной жалобе Транспортная компания “Зигфридис ИР Драугай“ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 140 и ч. 2 ст. 247 Таможенного кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, о доставке товара в определенное таможенным органом место и оставил без внимания, что наказание, назначенное истцу за нарушение таможенных правил, вынесено без учета срока давности.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Московской восточной таможни полагал, что судебные акты постановлены в соответствии с законом. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность судебных постановлений Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, истец действовал в качестве таможенного перевозчика. В соответствии со ст. 21 Конвенции МДП от 1975 года грузы должны представляться грузоперевозчиком в каждой промежуточной таможне и в таможню места назначения для контроля с книжкой МДП.

Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить груз, транспортные средства и документы на них в установленные сроки в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. Местом доставки товаров является склад временного хранения (СВХ).

Местом доставки товара, перевозимого истцом, по книжке МДП значится СВХ “Транс Кардо“. Код товара 24541. Между тем из представленных истцом свидетельств усматривается, что в документах проставлена печать Северо - Восточной таможни с кодом товара 24540.

Причем, проведенной таможенным органом проверкой установлено, что лица, чьи
подписи стоят на свидетельстве, в указанной таможне не работают, товар до грузополучателя доставлен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, обоснованно пришли к выводу о нарушении истцом таможенных правил, предусмотренных п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса.

Доводы жалобы, что товар был доставлен на СВХ “Отрадное“ в район деятельности таможенного поста “Северо - Восточный“, что, по мнению заявителя, не является нарушением таможенных правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в товаро - сопроводительных документах указан иной пункт доставки товара, который может быть переадресован только таможенным органом. Таких данных заявителем не представлено.

Взыскание за нарушение таможенных правил наложено на истца в пределах срока давности, поэтому доводы жалобы о нарушении судом ст. 247 ТК РФ ошибочны.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2001 года и постановление от 12 июля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 75-589 оставить без изменения.