Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 N 09АП-2404/04-АК по делу N А40-18385/04-109-248 Налогообложение по НДС производится по нулевой налоговой ставке при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2004 г. N 09АП-2404/04-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.04.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Г.В. и П.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя - П.И. дов. от 23.08.04, дов. от 23.08.04, заинтересованного лица - главный госналогинспектор А. дов. от 28.01.04 N 15/2384, удост. N 184058;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.04 по делу N А40-18385/04-109-248, принятое судьей Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование.“ (далее ООО НПП “В.О.К.“) о признании незаконным решения N 09-58-60 от 19.03.04, об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 11281903, с уплатой процентов в сумме 91925 руб. и взыскании расходов на представителя в сумме 134596 руб.,

установил:

ООО НПП “В.О.К.“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 09-58-60 от 19.03.04, об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 11281903 руб., с уплатой процентов в сумме 91925 руб. и взыскании расходов на представителя в сумме 134596 руб.

Решением от 23.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО НПП “В.О.К.“ требования удовлетворил частично. Признано недействительным решение N 09-58-60 от 19.03.04 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы. На Инспекцию возложена обязанность возместить ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование.“ из бюджета НДС в сумме 11281903 руб. путем возврата с уплатой процентов в сумме 91925 руб. Также с Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы взысканы в пользу ООО НПП “В.О.К.“ судебные расходы в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 11281903 рублей за ноябрь 2003 года общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу,
в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, в представленных заявителем счетах-фактурах N 438, 158, 363, 453 отсутствуют номера расчетно-платежных документов при уплате авансового платежа; заявителем не представлены счет, оформленный поставщиком и письменная заявка; в графе 44 ГТД отсутствует указание на номер приложения к контракту и имеется несоответствие в номерах представленных товаротранспортных накладных, не читаемы оттиски личной номерной печати сотрудника таможенного органа; на представленной CMR N 0430292 не читаемы оттиски личной номерной печати сотрудника таможенного органа, также на представленных CMR отсутствуют даты оформления; не представлены платежные документы, указанные в сводных реестрах электронных платежных поручений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактами N 0414-2003 от 14.04.2001 с ООО “НТЦ “Транс-Технология“, Украина. N 47/6.2-8-03 от 10.01.03, N 47/6.2-289/03 от 14.05.03 с ОАО “Днепровагонремстрой“, Украина заявитель осуществлял поставки продукции в адрес покупателей.

Фактически товар был вывезен с таможенной территории РФ 20.06.03, 11.07.03, 21.07.03, 23.07.03, 25.07.03, 31.07.03, 09.08.03, 31.08.03 что подтверждается грузовыми
таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными (CMR).

Согласно выпискам банка суммы в оплату товара были зачислены на расчетный счет заявителя в размере 58242906 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ в Инспекцию 22.12.2003 была представлена отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, согласно которой, сумма, подлежащая возмещению, составила 11281903 руб.

К декларации были приложены контракты с иностранными юридическими лицами на поставку товара, документы, подтверждающие факт поступления выручки от иностранных лиц - покупателей товара на счет заявителя в российском банке. ГТД и копии товаросопроводительных документов с отметками регионального и пограничного таможенных органов.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекция решением от 19.03.04 N 09-58-60 не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% за ноябрь 2003 в размере оборота 58242906 рублей; доначислила налог на добавлению стоимость с выручки, экспортный характер которой не подтвержден в сумме 11648581 руб.; отказала к возмещению суммы НДС, заявленной по экспорту, в размере 9009193,57 руб.; привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК
РФ в виде взыскания штрафа в размере 1875174,35 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.

При вынесении решения Инспекция руководствовалась следующим.

1. В п. 2 решения Инспекция указала что полученные от поставщиков счета-фактуры составлены с нарушением действующего законодательства: так в счетах-фактурах N 438 от 12.05.2003 N 00000363 от 30.06.03 N 00000453 от 27.08.2003 N 134 от 27.05.03 и N 158 от 23.06.03 отсутствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поэтому в соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиками заявителю сумм НДС к вычету.

Данный довод налогового органа отклоняется, поскольку заявителем представлены в Инспекцию и в суд первой инстанции счета-фактуры, в которых обозначенные нарушения устранены.

Кроме того, в качестве нарушений Инспекцией указано на то, что по некоторым счетам-фактурам, свидетельствующим о приобретении товаров (работ, услуг), не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты, следовательно, НДС в сумме 9009193,57 руб. по указанным счетам-фактурам не может быть возмещен.

Данный довод Инспекции отклоняется, поскольку заявителем были представлены для проверки счета, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров, услуг.

В Инспекцию были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками, а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость, что не оспаривается Инспекцией. Таким образом, у заявителя возникло право на предусмотренный ст. 171 НК РФ налоговый вычет.

Довод налогового органа, о том, что в указанных платежных поручениях сделана ссылка на счета, не представленные к проверке, является необоснованным, поскольку все счета были представлены в налоговый орган. Статьями
171 и 172 НК РФ счет не назван в качестве документа, на основании которого возникает право на налоговый вычет. Взаимосвязь между счетом-фактурой и представленным платежным поручением можно проследить и без счета, сопоставив данные по уплачиваемым суммам, в том числе по суммам НДС, а также сведения о покупателе и продавце.

Следует отметить, что сумма НДС, в возмещении которой отказано по данным основаниям, Инспекцией указана в размере 9009193,57 руб., тогда как из приведенной в решении таблицы следует, что налогоплательщиком, по мнению Инспекции, не представлены к проверке документы, подтверждающие уплату НДС в сумме 1136066,87 рублей.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение вышеуказанной нормы НК РФ, а также ст. 176 НК РФ, каких-либо оснований для отказа в возмещении 7833982,70 рублей (9009193,57 - 1175210,87) налоговым органом не указано.

Таким образом, отказ в возмещении НДС в размере 9009193,57 руб. по указанным выше основаниям является незаконным.

2. В п. 3.1 решения Инспекцией указано на ряд несоответствий, в документах, представленных заявителем в порядке ст. 165 НК РФ для подтверждения права применения ставку 0 процентов по НДС по сделке с ООО “НТЦ “Транс-Технология“.

А) по контракту N 0414-2003 от 14.04.03: счет, а также письменная заявка покупателя,
в соответствии с которыми отгружается товар, налогоплательщиком не представлены.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку счет вместе со специальной налоговой декларацией и остальным пакетом документов были представлены в Инспекцию для проверки, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя.

В соответствии со ст. 88 НК РФ у налогового органа при проведении налоговой проверки есть право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, письменная заявка покупателя по договору не подтверждает оплату и отгрузку товара, т.е. не может подтверждать правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Указанные документы согласно п. 1 ст. 165 НК РФ не являются обязательными к представлению в налоговый орган для подтверждения права применения ставки 0 процентов по НДС. Вывод о том, за какие товары и от кого пришла оплата можно сделать, сопоставив данные контракта и выписки банка, а также платежного поручения в которых указан плательщик и конкретная сумма оплаты, соответствующая сумме, указанной в договоре.

Б) по выпискам банка.

По данному контракту 25.04.03 поступила выручка от иностранного контрагента в сумме 259790 рублей, что подтверждается сводным реестром электронных - платежных поручений за 25 апреля 2003 года, а также выпиской банка за 25.04.03. По данному контракту был оформлен паспорт сделки N 1/40148343/000/1300000004 от 28.04.03 в АКБ “Промсвязьбанк“. Кроме того, в Инспекцию были представлены выписки банка о поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет от покупателя товаров.

Инспекция указывает, что в выписке банка за 25.04.03 на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 259790 руб. В сводном реестре электронных - платежный поручений в качестве плательщика указанной суммы указано “Транс-Рехнология
НТЦ“, Днепропетровск, Украина вместо “Транс-Технология НТЦ“, Днепропетровск, Украина, а также наименование банка отправителя - КБ “Евротраст“ (ЗАО) г. Москва не соответствует кредитному учреждению, оговоренному в контракте.

Суд не согласен с этим доводом, поскольку считает, что указанные расхождения (буква “Р“ вместо буквы “Т“) между контрактом и реестром электронных - платежных поручений произошли вследствие опечатки при заполнении указанного реестра банком и не могут служить основаниями для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС согласно п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не ставит под сомнение факт поступления выручки от иностранного контрагента. Сумма платежа и остальные реквизиты плательщика совпадают с оговоренными в договоре.

В) по грузовым таможенным декларациям и товаросопроводительным документам.

Инспекция указала, что в ГТД N 10124020/170603/0003294 в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ в п. 4 отсутствует указание на номер приложения, являющегося неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, определяющего ассортимент и количество подлежащего поставке товара.

Суд не согласен с данными доводами, т.к. отсутствие в пп. 4 п. 44 ГТД указания на дополнительное соглашение (приложение) к договору не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС. Инспекция не оспаривает факт вывоза товара с таможенной территории РФ. Налоговый кодекс (п. 1 ст. 165 НК РФ) требует представления в налоговый орган грузовой таможенной декларации с отметками таможенных органов для целей подтверждения факта выпуска товара в режиме экспорта, не указывая при этом на то, что какие-либо нарушения в оформлении ГТД могут являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС.

Кроме того, Инструкция ГТК обязывает указывать в пп. 4 п. 44 ГТД информацию о действующих
дополнениях к договору. Приложение N 1 к договору 0414-2003 не является дополнением договора, а содержит спецификацию экспортируемых товаров, о чем в п. 1.1 договора имеется соответствующая ссылка. Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что при оформлении ГТД в пп. 4 п. 44 ГТД указан контракт N 0414-2003 с соответствующим приложением N 1 к нему.

Инспекция не оспаривает факта предоставления ему указанного контракта с приложениями. На рассматриваемых ГТД имеются отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, указанного в договоре и приложениях.

Также Инспекцией указано, что в представленной заявителем к проверке в грузовой таможенной декларации отсутствуют ссылки на представленную международную товарно-транспортную накладную (СМИ). В грузовой таможенной декларации N 10124020/170603/0003294 в графе 44 под номером 2 указан транспортный документ 0430292/1 от 17.06.03, который не соответствует международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0430292 от 17.06.2003 представленной к проверке.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС.

Подтверждением факта вывоза товара на основании обозначенных CMR является совокупность данных и документов, представляемых в Инспекцию для проверки. В частности, наименования отправителя и получателя товара, номера и даты счетов-фактур, описание товара и его количество, указанные в CMR N 0430292 соответствует, наименованию отправителя и получателя товара, номеру и дате счетов-фактур, описанию товара и его количеству, указанному в ГТД N 10124020/170603/0003294.

В ГТД графы 2 “Отправитель“ и 8 “Получатель“ соответствуют аналогичным графам 1 и 2 в CMR. Также описание товара в графе 31 ГТД соответствует информации, указанной в графах 6 - 9 в CMR. В ГТД в графе 44 под номером 4.1 указаны реквизиты счета-фактуры (N 5 от 26.05.2003)
по которой осуществлялась поставка, аналогичные данные содержатся в CMR в графе 5 “Прилагаемые документы“.

Таким образом, указанные данные достаточны для установления соответствия между товаросопроводительными документами и грузовой таможенной декларацией.

Фактически Инспекцией не оспаривается факт совершения сделки и фактического экспорта товаров.

По мнению Инспекции, представленные заявителем копии ГТД N 10124020/170603/0003294 и международной товарно-транспортной накладной полностью не воспроизводят информацию подлинных документов и все внешние признаки (часть их). Так, отсутствует четко воспринимаемый оттиск отметок таможенного органа Российской Федерации производившего таможенное оформление груза (оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего данные о регистрационном номере копии счета-фактуры, дате регистрации, коде налогового органа, не читаем).

На основании изложенного Инспекция делает вывод о том, что обязанность заявителя предоставить грузовую таможенную декларацию не может считаться исполненной, а перечисленный в п. 1 ст. 165 НК РФ пакет документов полностью представленным.

Данный довод Инспекции также отклоняется.

Обстоятельства, указанные Инспекцией - нечеткость оттиска печати, могли быть устранены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, путем запроса у заявителя оригиналов документов в соответствии со ст. 88 НК РФ. Однако Инспекция не воспользовалась данным правом, что не может являться основанием наступления негативных последствий для налогоплательщика. Соответствующие оригиналы будут предоставлены в заявителем в суд первой инстанции.

3. В п. 3.2 решения Инспекция указывает на ряд несоответствий в документах, представленных заявителем в порядке ст. 165 НК РФ для подтверждения права применить 0 ставку по НДС по сделке с ОАО “Днепропетровский завод по ремонту и строительству пассажирских вагонов“ (ОАО “Днепровагонремстрой“), Украина, в частности, по контракту 47/6.2-8-03 от 10.01.2003, по выпискам банкам грузовым таможенным декларациям и товаросопроводительным документам.

По данному контракту 26.06.03, 11.07.03, 15.07.03, 22.07.03, 29.07.03, 04.08.03 12.08.03, 27.08.03, 04.09.03 поступила выручка от иностранного контрагента в сумме 55830046 руб., что подтверждается выписками банка, а также сводными реестрами электронных платежных поручений АКБ “Промсвязьбанк“. Оформлен паспорт сделки N 1/40348343/003/1300000004 от 26.02.03 в АК “Промсвязьбанк“ (ЗАО).

Инспекция указывает, что заявителем не представлены к проверке платежные документы, номера которых указаны в сводных реестрах электронных платежный поручений, а также заявителем не представлены счета, указанные в представленных в реестрах. В связи с чем не представляется возможным установить, за какой объем и какую номенклатуру товара были произведены перечисления денежных средств. Выручка зачислена на счет заявителя с иного счета ОАО “Днепровагонремстрой“, не того, который указан в договоре.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган только выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика в российском банке. Указанная выписка была представлена в Инспекцию. Кроме того, в качестве дополнительных документов были представлены копии сводных реестров электронных платежных поручений (с отметками банка о принятии), которые полностью воспроизводят информацию, содержащуюся в электронном платежном поручении, номер которого указан в сводном реестре и именно ввиду отсутствия этих электронных платежных поручений заявителю было отказано в применении ставки 0 процентов по НДС.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях (реестре электронных платежных поручений) сделана ссылка на счета, не представленные к проверке, является необоснованным, поскольку все счета были представлены в налоговый орган. Статьей 165 Кодекса счет не указан в качестве документа, на основании которого возникает право на применение ставки 0 процентов по НДС.

В отношении зачисления выручки с иного счета ОАО “Днепровагонремстрой“, чем предусмотрено в договоре, то нормами налогового законодательства не предусмотрено перечисление денежных средств в оплату товаров по договору только со счета, указанного в договоре.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что все изменения и дополнения договора между заявителем и ОАО “Днепровагонремстрой“ оформляются факсимильными сообщениями и являются неотъемлемой частью договора (имея в виду, что изменение условий договора по поводу зачисления выручки с другого счета не оформлено надлежащим образом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Приведенный довод относится к сфере гражданско-правовых отношений, которые сами по себе регулируют взаимоотношения между сторонами договора, а не властные отношения между сторонами договора и государственными органами (п. 3 ст. 2 НК РФ) и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по НДС.

Инспекция указывает, что в грузовых таможенных декларациях N 10124020/290703/0004215, 10124020/070803/0004430 в графе 44 указан контракт 47/6.2-2-8-03 от 10.01.03, который к проверке не представлен.

Суд не согласен с указанным доводом, т.к. вследствие опечатки в ГТД действительно была внесена лишняя цифра, однако также в ГТД указаны номера и даты дополнительных соглашений к договору N 47/6.2-8-03. а также указан товар, подлежащий выпуску в режиме экспорта. При сопоставлении этих данных с указанными в дополнительных соглашениях следует вывод о том, что в графе 44 ГТД по смысловому значению указан именно контракт N 47/6.2-8-03, а не 47/6.2-2-8-03,

Таким образом, нарушения, указанные Инспекцией в оспариваемом решении, носят формальный характер, которые могли бы быть устранены в период проведения камеральной проверки при условии соблюдения Инспекцией требований ст. 88 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствует контракт N 47/6.2-2-8-03 как с ОАО “Днепровагонремстрой“, так и с какими-либо другими покупателями.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства существования контракта под номером 47/6.2-2-8-03.

Б) Контракт N 47/6.2-289/03 и выписки банка.

По данному контракту 26.06.03 и 15.07.03 поступила выручка от иностранного контрагента в сумме 2153070 руб., что подтверждается выписками банка КБ “Европейский - трастовый банк“ от 26.06.03 и от 15.07.03 и мемориальными ордерами N 466 от 15.07.03 и N 932 от 26.06.03. По данному контракту оформлен паспорт сделки N 1/29313978/000/000000000361 от 11.06.03 в АКБ “Европейский Трастовый банк“ (ЗАО).

Инспекция указывает, что в нарушение п. п. 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденных Положением Банка России 05.12.02 N 205-П. бумажная копия электронного платежного документа (мемориальный ордер N 932 от 26.06.2003), подлежащая приложению к выписке из счета, не заверена подписью полномочного представителя организации, штамп кредитной организации с датой провода документа по лицевому счету не читаем, на копии мемориального ордера N 466 не проставлен календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету.

Суд считает, что на основании указанных доводов заявителю не может быть отказано в применении ставки 0%.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса обязывает экспортера для подтверждения ставки 0 процентов по НДС предоставить в налоговый орган только выписку банка, подтверждающую фактическое поступление от иностранного лица - покупателя. Указанная выписка в Инспекцию была представлена.

Представление дополнительных документов к выписке банка (мемориальных ордеров, платежных поручений и т.п.) ст. 165 НК РФ не предусматривает. Указанные документы могут быть представлены налоговому органу в качестве дополнительного доказательства поступления выручки от иностранного покупателя. Экспортеру не может быть отказано в применении ставки 0 процентов по НДС вследствие того, что им представлены в качестве дополнительных документов не надлежащим образом оформленные экземпляры.

В соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении банковских операций ответственность несет руководитель кредитной организации.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.02 N 205-П, мемориальный ордер является внутренним документом банка, на основе которого оформляются бухгалтерские проводки.

В соответствии с п. 1.4 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденных Положением Банка России 05.12.02 N 205-П, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности ответственность несет главный бухгалтер кредитной организации.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, налогоплательщику не может быть отказано в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость из-за неправильного оформления банковских операций банком, в котором у него открыт счет.

Также Инспекция указывает на то, что согласно мемориальному ордеру N 932 от 26.06.03 и N 466 плательщиком средств указан АБ “Кредит - Днепр“ Украина, что не соответствует условиям рассматриваемого экспортного контракта. Письменных изменений и дополнений о передаче полномочий по оплате АБ “Кредит-Днепр“ не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что АБ “Кредит-Днепр“ Украина - это банк, в котором у ОАО “Днепровагонремонтстрой“ открыт счет, согласно п. 9 договора N 47/6.2-289/03. Данное обстоятельство и объясняет то, что выручка в банк заявителя поступила именно от АБ “Кредит-Днепр“.

Фактическое поступление в полном объеме денежных средств, равно как фактический экспорт товара Инспекция не оспаривает, следовательно, оснований для признания неправомерным применения по НДС ставки ноль процентов не имелось.

Г) По грузовым таможенным декларациям N 1012420/170603/0003297 и 10124020/070703/0003728 и товаросопроводительным документам.

По мнению Инспекции, копии товаросопроводительных документов N 0445135 от 16.04.03, N 0480723 от 16.04.03, N 0528499 от 16.04.03, не воспроизводят информацию подлинного документа и все его внешние признаки (часть их), так как отсутствует четко воспринимаемый оттиск отметок таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление груза (штамп “Выпуск разрешен“) и подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (штамп “Товар вывезен полностью“).

Данное утверждение налогового органа суд считает необоснованным.

Для применения ставки 0% при экспорте товара, налогоплательщиком были представлены в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и копии товаросопроводительных документов. Указанные документы были приняты налоговой инспекцией без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

Учитывая, что для применения ставки 0% при экспорте Налоговый кодекс РФ позволяет представлять копии товаросопроводительных документов, а налоговым органом не были затребованы в рамках статьи 88 НК РФ дополнительные документы в частности, подлинники товаросопроводительных документов, где оттиски отметок таможенного органа могут быть более четкими и “читаемыми“, суд считает, что у Инспекции не имелось оснований для указания на то, что заявитель не представил весь пакет документов, необходимых для применения ставки 0%.

Довод Инспекции об отсутствии на представленных CMR дат их оформления отклоняется, поскольку не основан на оспариваемом решении налогового органа и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, документально подтверждено право на возмещение НДС в соответствии с нормами налогового законодательства, таким образом, доводы Инспекции при отказе в возмещении сумм НДС, суд находит необоснованными.

В связи с недействительностью решения и неправомерности отказа в возмещении НДС по вышеизложенным основаниям, на не возмещенные в установленные НК РФ сроки суммы налога подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, что составляет по декларации за ноябрь 2003 г. сумму процентов в размере 91925 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были понесены затраты на услуги привлеченного специалиста в соответствии с договором на оказание консультационных услуг и составили сумму в размере 134596 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судом могут быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с Инспекции сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.04 по делу N А40-18385/04-109-248 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.