Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2001 N КГ-А40/4701-01-2 Арбитражные управляющие действуют на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/4701-01-2

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2001 по делу N А40-25587/00-88-35 Б Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Радиал Ко“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до момента назначения судом конкурсного управляющего назначен Фазаилов Ш.А.

Определением от 8 мая 2001 года конкурсным управляющим ООО “Радиал Ко“ назначен Новиков П.В., отстранен исполняющий обязанности конкурсного управляющего Фазаилов Ш.А., суд обязал Фазаилова Ш.А. передать конкурсному управляющему Новикову П.В. финансовую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные
ценности должника.

Одновременно отклонено ходатайство ООО ЧОП “САС и ДиТ“ о назначении в качестве конкурсного управляющего ООО “Радиал Ко“ Лыкова О.С.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО ЧОП “САС и ДиТ“ просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку Новиков П.В., назначенный судом в качестве конкурсного управляющего должника, имеет лицензию арбитражного управляющего первой категории, что дает ему право осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в отношении отсутствующих должников, индивидуальных предпринимателей, малых предприятий, признанных таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации; Лыков О.С., кандидатура которого была предложена ООО ЧОП “САС и ДиТ“ и которая была необоснованно отклонена судом, имеет лицензию арбитражного управляющего второй категории.

В связи с этим заявитель считает доводы суда, приведенные в определении при назначении Новикова П.В. в качестве конкурсного управляющего необоснованными, а назначение конкурсным управляющим Новикова П.В. - произведенным в нарушение требований статьи 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО “Радиал Ко“ Новиков П.В. возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку в момент возбуждения дела о банкротстве численность работников ООО “Радиал Ко“ составляла 47 человек; в настоящее время решается вопрос о выдаче ему лицензии арбитражного управляющего второй категории.

Представитель от кредиторов должника - ООО “Херманн Руссия“ и ЗАО “ПСА “Лефортово“ - также возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что ООО “Радиал Ко“ является малым предприятием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не
находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражные управляющие действуют на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Назначая конкурсным управляющим ООО “Радиал Ко“ Новикова П.В., суд обоснованно исходил из того, что последний соответствует требованиям указанной выше нормы, имеет лицензию арбитражного управляющего первой категории.

Основным видом деятельности ООО “Радиал Ко“ согласно Уставу являются строительно - монтажные работы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных, благотворительных и иных фондов не превышает 25%; доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25%, и в которых численность работников за отчетный период не превышает: в промышленности - 100 человек, в строительстве - 100 человек, в остальных отраслях - 50 человек.

Необходимость регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства предусмотрена в целях осуществления государственной поддержки и получения соответствующих льгот, однако при рассмотрении вопроса о возможности назначения арбитражным (конкурсным) управляющим лица, имеющего лицензию первой категории, имеет значение не регистрации ООО “Радиал Ко“ в качестве субъекта малого предпринимательства, а фактическое соответствие должника признакам субъекта малого предпринимательства по численности работников на момент назначения конкурсного управляющего.

В связи с этим суд обоснованно назначил конкурсным управляющим Новикова П.В., имеющего лицензию первой категории.

Тот факт, что ООО “Радиал Ко“ является субъектом малого предпринимательства, подтвержден справкой Московского городского комитета
государственной статистики (т. 4, л. д. 69).

При назначении конкурсным управляющим Новикова П.В. суд принял во внимание решение собрания кредиторов ООО “Радиал Ко“ от 27.04.2001, которое большинством голосов решило утвердить на должность конкурсного управляющего Новикова П.В.

Каких-либо замечаний по проведению собрания, его полномочности и результатов голосования от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений требований законов и иных нормативных правовых актов при вынесении судом определения о назначении конкурсным управляющим ООО “Радиал Ко“ Новикова П.В., поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 мая 2001 года по делу N А40-25587/00-88-35Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.