Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2001 N КГ-А40/4687-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/4687-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 иск ИЧП “Роника“, правопреемником которого является региональная общественная организация по защите интересов векселедержателей ИЧП “Роника“, к ТОО (в настоящее время - ООО) “Фирма “АЛ и АЛ“ удовлетворен в части признания недействительной сделки купли - продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 2, стр. 1, оформленной договором от 10.11.96 между АОЗТ “Анди“ (3-е лицо по делу) и ТОО “Фирма “Ал и АЛ“, а также в части исковых
требований о применении последствий недействительности сделки, а именно в обязании ТОО “Фирма “Ал и АЛ“ передать указанное помещение истцу. Одновременно отказано в части иска об устранении препятствий к владению помещением.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, и его исковые требования, носящие виндикационный характер, должны были рассматриваться по правилам ст. 302 ГК РФ, а суды сослались на ст. ст. 307, 309 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении материального и процессуального закона и влечет, по мнению ответчика, отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды всесторонне и полно изучили все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку (ст. 59 АПК РФ) и правильно применили при этом соответствующие нормы материального и процессуального закона - ст. ст. 166 - 168, 301, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 155, 157 АПК РФ.

Суды обоснованно сослались на решение Арбитражного суда Московской области по другому делу - от 28.08.98 N А41-К1-5859/98, согласно которому договор от 18.01.95 купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный ИЧП “Роника“ с 3-м лицом по делу - АОЗТ “Анди“, признан недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона (т. 1 л. д. 16 - 18).

Таким образом, суды, выполняя указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 N 7464/99 (т. 2 л. д. 70 - 73) о необоснованности выводов в предыдущем (отмененном) судебном акте по настоящему делу о том, что ООО
“Фирма Ал и Ал“ является добросовестным приобретателем, тщательно проверив на этот раз все материалы дела, пришли к верному заключению о недействительности договора от 10.11.96 в силу признания ничтожным первого договора о купле-продаже спорного помещения от 18.01.95, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, положенным в основу обжалуемых судебных актов по настоящему судебному делу.

В данном случае имеет место необходимость применения судом положений ст. 13 АПК РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов (в форме решения, определения, постановления) для всех государственных органов, т.е. и для суда, при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор от 18.01.1995 купли-продажи нежилого помещения не влечет юридических последствий, и поэтому договор между АОЗТ “Анди“ и ТОО Фирма “Ал и Ал“ является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе, что (по его мнению) исковые требования носят по существу характер виндикационного иска и в данном случае суды необоснованно не применили ст. 302 ГК РФ к спорным отношениям сторон, не находят своего подтверждения в материалах дела, обоснованно отклонены судами (т. 3 л. д. 145), справедливо посчитавшими, что ответчиком по делу его добросовестность при приобретении спорного помещения не доказана (ст. 53 АПК РФ), а из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку, как это видно из искового заявления (т. 1 л. д. 3), к моменту завершения им формальностей, связанных с возмездной сделкой купли-продажи нежилого помещения путем оформления свидетельства от 05.08.98 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (т. 1 л. д. 24), уже имелись притязания
в суде на это помещение ИЧП “Роника“ (правопредшественника истца по делу, банкрота, прежнего собственника), и впоследствии эти притязания признаны судом в установленном порядке правомерными (т. 1 л. д. 16 - 18), что согласуется с рекомендациями, данными в абзацах третьем, четвертом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

Предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 июля 2001 г. по делу N А40-442/99-41-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 22.05.2001, принятое по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2001.