Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2001 N КГ-А40/4686-01 Дело о взыскании задолженности, процентов и штрафа по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует определить правовой статус истца, установить возникшие между сторонами правоотношения, проверить расчеты по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/4686-01

(извлечение)

Корпорация “Ирбис Интернешнл, Инк.“ (Флорида, США) (IRBIS INTERNATIONAL, INC.) в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“ (с. Спасское Приволжского района Самарской обл.) (далее - ООО “Надежда“) о взыскании с ответчика в рублях по курсу Банка России задолженности, эквивалентной 119242 долларам США, а также процентов и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001 по
делу N А40-11914/01-45-137, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3385280 руб. 38 коп. задолженности, 1269480 руб. процентов и 769425 руб. 78 коп. штрафных санкций. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307 - 310, 314, 317, 330, 487, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (л. д. 74, 121 - 122).

Не согласившись с решением от 07.05.2001 и постановлением от 03.07.2001, ООО “Надежда“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе ссылался на то, что Арбитражный суд города Москвы неверно установил подсудность настоящего спора, суды в обжалуемых актах нарушили статьи 307 - 310, 314, 317, 330 Гражданского кодекса РФ, указывал на ничтожность протокола от 14.02.1999 и трех внешнеэкономических контрактов, на неисследованность обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, а также излагал свою позицию по обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представители истца указывали на подсудность спора арбитражному суду, его разрешившему, отклоняли доводы ответчика и указывали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и
норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами были заключены контракты от 24.03.1998 N 1700/98-002, от 19.06.1998 N 1700/98-0021 и от 10.08.1998 N 1800/98-002 в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство поставить а истец принять и оплатить семена подсолнечника в долларах США или в российских рублях по курсу конвертации, установленному на момент платежа, при этом количество, сроки, условия поставки и оплаты определены в каждом контракте.

Также суд первой инстанции указал, что дополнительным протоколом от 14.02.1999 стороны пришли к соглашению о том, что контракт N 1700/98-0021 от 19.06.1998 считается исполненным и прекращается, контракт N 1800/98-002 от 10.08.1998 прекращается полностью без начисления штрафных санкций за неисполнение, а в контракт N 1700/98002 от 24.03.1998
вносятся следующие изменения: общий объем поставок по контракту устанавливается в 1048 тонн, которые должны быть поставлены не позднее 30.12.1999. Общая сумма предоставленного покупателем товарного кредита составляет, как указано в пункте 3 протокола, 119242 долларов США, который погашается первыми по дате поставками.

За пользование товарным кредитом с 01.01.1999 была установлена ставка с размере 18% годовых в валюте контракта, которые должны были погашаться дополнительными товарными поставками. Также в контракте от 24.03.1998 предусмотрена оплата штрафа в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю просрочки его поставки.

В связи с тем, что ответчик обязательств по поставке не выполнил, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные истцом требования в долларах США согласно расчету в рублевом эквиваленте, однако уменьшил взыскание процентов с 46790 до 44417,75 доллара США и взыскание штрафных санкций с 69136 до 27102 долларов США, в связи с тем, что истец завысил период их начисления.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца как необоснованные и оставил обжалуемое решение от 07.05.2001 без изменения, однако не дал оценки дополнительно приобщенным им к материалам дела документам о ненадлежащих подписях Алекса Доннера под спорными контрактами (л. д. 93, 95 - 109).

Принимая определением от 09.04.2001 заявление истца, подписанное полномочным представителем Корпорации Алексом Доннером, суд первой инстанции предложил истцу представить документы о правовом статусе, легализованные в установленном порядке.

Однако в материалах дела имеется в нарушение статьи 60 АПК РФ никем не заверенная ксерокопия апостилированного документа, подтверждающего, что истец в соответствии с законами штата Флорида был зарегистрирован корпорацией 30.11.1990 и на 27.01.2000 является действующей компанией. Также к материалам дела приложена никем не
заверенная ксерокопия доверенности от 01.03.2001, из которой следует, что Алексу Доннеру предоставлены полномочия представлять Корпорацию в арбитражных судах только в связи с Российской Компанией, которую он той же доверенностью был уполномочен создать и подписать ее учредительные документы, то есть АОЗТ “Ирбис Интернейшнл“ (г. Москва) (л. д. 56 - 63). Судами первой и апелляционной инстанций оценки указанному обстоятельству дано не было.

При этом следует учитывать, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-7873/00-21-69, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2000, иск Ирбис Интернешнл Инк. (США) к ООО “Надежда“ о взыскании 150361,22 доллара США, заявленный по тем же основаниям, что в настоящем споре, был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали и суду не были представлены полномочия вице-президента Алекса Доннера, подписавшего исковое заявление и по настоящему спору.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что спорные суммы, в соответствии с материалами дела, перечислялись ответчику не истцом, а АОЗТ “Ирбис Интернейшнл“ без ссылки на контракты. Имеющиеся в деле поручения истца, не привлеченного к участию в деле - АОЗТ “Ирбис Интернейшнл“ - в нарушение статей 8, 60 АПК РФ не переведены и никем не заверены (л. д. 29 - 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43). Приложенный к материалам дела перевод факсимильного сообщения не имеет указаний его даты и суммы платежа, позволяющих идентифицировать его с названными документами ( л. д. 64). Также никем не заверены платежные поручения о перечислении ответчику спорных сумм.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции применил к рублевому эквиваленту взыскания
курс доллара США в размере 28,39 рублей к долгу и штрафу, а к процентам курс в размере 28,58 рублей за 1 доллар США, ничем не обосновав такое свое решение. Истец использовал курс в размере 28,39 рублей за 1 доллар США, установленный Банком России на 24.01.2001, лишь при исчислении государственной пошлины при подаче иска.

Изменяя период начисления процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции не указал этот период и не учел, что в соответствии с исковым заявлением истец уменьшил взыскиваемые штрафные санкции на 50%.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 07.05.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовой статус истца, полномочия лица, подписавшего исковое заявление на указанное действие, установить возникшие между сторонами правоотношения, проверить расчеты по делу, рассмотреть вопрос о лицах, участвующих в деле, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 07.05.2001 и постановления апелляционной инстанции от 03.07.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2001 по делу N КГ-А40/4686-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11914/01-45-137 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.