Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 01.11.2004 по делу N 10АП-824/04-ГК Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 10АП-824/04-ГКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: З. - представитель по доверенности N 17; от ответчика: С. - главный специалист, доверенность N РП-исх.1089; от 3-го лица: Ф.Г. (Н. - представитель по доверенности от 5.07.04), ООО “Фирма “Табиб“ (Н. - адвокат, доверенность от 8.07.04; Б. - генеральный директор, протокол собрания N 3 от 27.09.01), М. (Ф.Г. - представитель по доверенности от 5.02.02), Ф.В. (Ф.Г. - представитель по доверенности от 22.01.02),
Р. (Ф.Г. - представитель по доверенности от 15.02.2002), Г. (Ф.Г. - представитель по доверенности от 22.01.2002), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ на определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2004 г., принятое по делу N А41-К2-15370/01 о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ к Московской областной регистрационной палате о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода к ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ права собственности на недвижимое имущество ААООТ “Развитие“ на основании сделки по отчуждению указанного имущества от 17.07.98, а также обязании МОРП в трехдневный срок со дня принятия судом решения произвести государственную регистрацию перехода к ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ права собственности на имущественный комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, состоящих из объектов нежилого назначения.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: ООО Фирма “Табиб“, Р., Г., М., Ф.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2004 удовлетворено заявление Ф.Г. о применении обеспечительных мер в виде запрещения Московской областной регистрационной палате осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости и выдан исполнительный лист N 001555 от 29.07.04.

Ф.Г. снова обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении мер обеспечения в целях обеспечения исполнения принятых и будущих судебных актов в виде запрещения ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ и иным лицам совершать действия, направленные на вывоз и отчуждение имущества, до принятия окончательных решений по имеющимся судебным процессам, предметом которых является окончательное определение всех прав заявителя на вышеназванное имущество, обязания судебных приставов-исполнителей МПССП УМЮ РФ
по Московской области произвести проверку сохранности указанного имущества с составлением акта с указанием результатов этой проверки; после проведения проверки имущества передать арестованное имущество на хранение организации, рекомендованной собственниками этого имущества.

Определением от 3.09.2004 по делу N А41-К2-15370/01 суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска на том основании, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.

Оспаривая определение суда, истец утверждает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Ф.Г. об обеспечении иска, поскольку эти меры могут быть приняты только по заявлению истца, тогда как он с данным заявлением в суд не обращался. Истец также указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также на незаконность требования в части обязания судебных приставов совершить определенные действия, т.к. их деятельность регулируется специальным законом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что заявление о применении мер обеспечения иска может быть подано в суд только со стороны истца, является несостоятельным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как
наложение запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, заявляя требование о применении вышеперечисленных мер обеспечения иска, Ф.Г. обосновывает необходимость их принятия конкретными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 9.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ апелляционный суд усматривает взаимную связь между исковыми требованиями и обеспечительными мерами.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, как того требует ч. 2 ст. 91 АПК РФ, непосредственно связаны с предметом спора.

Вывод суда о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также, по мнению апелляционного суда, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта и являться основанием к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем определение суда от 03.09.2004 было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.04, однако в данном случае апелляционный суд проверяет законность определения на момент его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-15370/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ - без удовлетворения.