Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2001 N КГ-А40/4605-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в реестр требований кредиторов суммы требований истца, т.к. обязательства ответчика перед истцом были исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4605-01

(извлечение)

Родионова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества акционерный банк “Инкомбанк“ с возражениями на решение конкурсного управляющего должника, включившего в реестр требований кредиторов сумму долга меньшую, чем полагает заявитель.

Определением суда первой инстанции от 8 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2001 года, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с включением конкурсным управляющим должника в реестр кредиторов требований Л.А. Родионовой, подтвержденных судебным
актом суда общей юрисдикции, в соответствии со статьями 46, 55, 75, 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Суд установил, что Л.А. Родионова имела в банке как валютный, так и рублевый счета, что в период наблюдения данный вкладчик приняла исполнение обязательств банка по рублевому счету в сумме 100500 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от третьего лица за Инкомбанк, в том числе по валютному счету 47342 руб. 27 коп. и по рублевому 53157 руб. 73 коп., в результате чего обязательства должника по рублевому вкладу прекратились полностью, а по валютному уменьшились до 66865,53 доллара США, что обязательства банка по выплате процентов не могут быть выполнены со дня отзыва у банка лицензии.

В кассационной жалобе Л.А. Родионова просит отменить определение и постановление, считать установленными и внести в реестр требований кредиторов по валютному вкладу 74581,21 доллара США, в том числе 68820,21 доллара США по исполнительному листу по курсу на день исполнения решения суда, 5710,81 доллара США процентов по курсу банка России на день банкротства, по рублевому вкладу 53157 руб. 73 коп. и 200000 рублей морального ущерба, ссылается на то, что суд неправильно установил размер требований кредитора и обстоятельства частичной выплаты сумм вкладов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на совпадение расчета, приведенного в жалобе, с выписками банка.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, просил учесть, что все обязательства по выплате вкладов данному вкладчику конкурсным управляющим исполнены.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей
сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Установление фактов и переоценка доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит, тогда как доводы жалобы направлены на установление фактов и переоценку доказательств.

По мнению кассационной инстанции, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Требования о включении в реестр требований кредиторов суммы морального ущерба заявителем ни конкурсному управляющему, ни в первой, ни во второй судебной инстанции не заявлялись.

Требования, изложенные в кассационной жалобе Л.А. Родионовой, не основаны на материалах дела, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Родионовой - без удовлетворения.