Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2001 N КА-А40/4426-01 От НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров налогоплательщики обязаны предъявлять в налоговые органы в обязательном порядке все необходимые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2001 г. Дело N КА-А40/4426-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Горнорудная компания “Хрустальная“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС Российской Федерации N 31 по ЗАО г. Москвы об обязании ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 8070000 руб., уплаченный поставщикам экспортированного товара.

Решением от 13.04.01, оставленным без изменения постановлением от 18.06.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС РФ N 31, в которой ответчик просит судебные акты отменить, в иске ЗАО “ГРК “Хрустальная“ - отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают его права на льготу по НДС.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предприятия, поставляющие продукцию на экспорт (в том числе по договору комиссии или поручения) как собственного производства, так и приобретенную, не являются плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации этой продукции и получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, после представления в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товара за пределы территорий стран - участниц СНГ. Налогоплательщики в обязательном порядке предъявляют в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовую таможенную декларацию или ее копию; копии транспортных документов (пункт 22 Инструкции ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ от 11.10.95 N 39).

Как следует из содержания абз. 12 п. 22 Инструкции, копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территорий государств - участников СНГ, может представляться для подтверждения факта экспорта товаров за пределы территорий государств - участников СНГ. Следовательно,
авиационная накладная рассматривается как дополнительное доказательство экспорта товара, и ее представление в пакете обязательных документов является правом, а не обязанностью экспортера.

Как видно из материалов дела, ЗАО “ГРК “Хрустальная“ в III квартале 2000 г. в соответствии с договорами комиссии N С-К-7 от 18.09.00 и N С-К-5 от 08.09.00 осуществляло поставку ферритовых пластин в Финляндию через ООО “Стелдинг“.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что для обоснования льгот по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, экспортируемых за пределы Государств - участников СНГ через посреднические организации, по договору комиссии, налогоплательщик представил все документы, перечисленные в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Факт реального экспорта и право истца на возмещение “входного“ НДС подтверждены в суде двух инстанций, оценка фактических обстоятельств спора поддерживается судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения и исполнения комиссионером внешнеторговых контрактов в интересах истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: договорами комиссии, первичными (в т.ч. платежными) документами, подтверждающими получение, оприходование и оплату истцом поставщикам экспортированного товара, перечисление ему комиссионером экспортной выручки, уплату Комитентом комиссионного вознаграждения, а также актами (отчетами Комиссионера) и другими доказательствами.

Сопоставление перечисленных документов свидетельствует о том, что фактическим экспортером спорного товара является ЗАО ГРК “Хрустальная“.

Кроме того, в графе 44 грузовых таможенных деклараций, в которой указываются сведения о предоставляемых документах, необходимых для таможенных целей, под номером 9 указаны номера и даты договоров комиссии, в том числе N С-К-7 от 18.09.00 и N С-К-5 от 08.09.00 (л. д. 27, 43), заключенные истцом (Комитент) с
ООО “Стелдинг“ (комиссионер).

Количество поставленного на экспорт товара измерялось в квадратных сантиметрах (ферритовые пластины площадью ... кв. см), поэтому ссылка ответчика на расхождения веса поставленного по ГТД груза в килограммах является необоснованной, тем более, что налоговым органом не опровергается довод истца о дополнительной упаковке груза перевозчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В паспорте сделки в графе “Страна“ раздела “Реквизиты иностранного контрагента по Контракту“ указывается наименование страны нахождения покупателя экспортируемого товара в соответствии с контрактом, на основе которого составлен паспорт экспортной сделки - Чехия, а не страна, куда этот груз подлежит фактической доставке, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2001 и постановление от 18.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8740/01-14-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.