Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2001 N КГ-А40/4452-01 Сделка, заключенная от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, признается ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4452-01

(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве (заимодавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации Новгородской области (поручитель) о взыскании на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ 42549554 руб. 87 коп. долга и 7450445 руб. 13 коп. процентов по договору поручительства N 6 от 16.11.98 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком “СБС - Агро“ (заемщик) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.00 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АКБ “СБС - Агро“.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по Генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 истец под поручительство субъектов Российской Федерации, в том числе Новгородской области, предоставил АКБ “СБС - Агро“ кредит в сумме 5860668000 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, а потому, в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручители должны нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем в пределах суммы, на которую выдано поручительство.

Решением от 15.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано, так как оно основано на ничтожной сделке, заключенной с нарушением порядка, установленного Уставом Новгородской области и законом Новгородской области “Об областном бюджете на 1998 год“.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных нормативным актом субъекта Российской Федерации, не является ничтожной и при признании ее недействительной следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса РФ. Названная норма предусматривает возможность признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям по иску лица, в отношении которого установлены ограничения. Такого иска администрацией Новгородской области заявлено не было. Годичный срок для предъявления такого иска истцом пропущен. Кроме того, для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. При указанных обстоятельствах у
суда, по мнению заявителя, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей не направили.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, областная дума, к чьей компетенции относится решение вопроса о предоставлении гарантий и поручительств от имени Новгородской области, вопрос о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств АКБ “СБС - Агро“ перед Центральным Банком РФ по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 не рассматривала и согласия на заключение такого договора не давала.

Делая вывод о недействительности договора поручительства на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что сделка, заключенная от имени публично - правового образования (Новгородская область - субъект Российской Федерации) его органом (администрация области) с превышением компетенции, признается ничтожной.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса РФ, ошибочен и не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Согласно пункту
1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Центрального Банка РФ, основанных на недействительной сделке.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2001 года по делу N А40-38733/00-105-351 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.