Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2001 N КГ-А40/4420-01 Ни нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ни нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ не предусматривают права конкурсного управляющего возвращать кредиторам документы, обосновывающие их требования. Законом установлен порядок внесения требований кредиторов в реестр кредиторов, порядок заявления возражения по этим требованиям и порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4420-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Арт - Плюс ГМБХ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Столичная трастовая компания “Союз“ (ООО СТК “Союз“) и к Открытому акционерному обществу “Калужский газовый и энергетический акционерный банк “Газэнергобанк“ (ОАО “Газэнергобанк“) о взыскании с них солидарно: 1000000 рублей вексельного долга, 555000 рублей пеней, 555000 рублей процентов по простому векселю серии КП 30-01 N 029124 (дело N А40-24658/99-93-323); 1000000 рублей вексельного долга, 555000 рублей пеней, 555000
рублей процентов по простому векселю серии КП 30-01 N 029125 (дело N А40-24659/99-93-324).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2000 за N 8633/99, 8613/99 ранее принятые судебные акты по делам N А40-24658/99-93-323, А40-24659/99-93-324 Арбитражного суда города Москвы отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Указанные дела объединены в одно производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2001 (т. 2, л. д. 132).

Определением от 14.03.2001 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО “Калужский завод путевых машин и гидроприводов (ОАО “Калугапутьмаш“).

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 2000000 рублей вексельного долга, 888 рублей пеней, 888 рублей процентов, а всего 3777776 рублей, а также заявил об отказе от иска к ООО СТК “Союз“.

При новом рассмотрении решением от 10.04.2001 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения истца: с ОАО “Газэнергобанк“ в пользу ООО “Арт - Плюс ГМБХ“ взыскано 2000000 рублей вексельного долга, 444444 рубля пеней, 444444 рубля процентов при применении ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец является законным векселедержателем простых векселей АКБ “Московский национальный банк“; векселя не имеют дефектов формы; право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов; 30.01.98 векселя были предъявлены ОАО “Калужский завод путевых машин и гидроприводов“ к платежу векселедателю, однако 14.01.99 были возвращены неоплаченным письмом конкурсного управляющего.

Доводы ОАО “Газэнергобанк“ признаны необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные
изложенным в жалобе.

Представители истца, ООО СТК “Союз“ и ОАО “Калугапутьмаш“ возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм, подлежавших применению.

Простые векселя серии КП 30-01 N 029124, КП 30-01 N 029125, (подлинники находятся в томе 2, л. д. 21, 22), со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 30 января 1998 года“, были предъявлены к платежу 30.01.1998 векселедателю - АКБ “Московский национальный банк“ - Открытым акционерным обществом “Калужский завод путевых машин и гидроприводов“. Указанный факт подтверждается письмом ОАО “Калугапутьмаш“ от 29.01.1998 N 73-ФО, актом приемки - передачи от 30.01.1998 векселей векселедателю и отметками на самих векселях о принятии их к погашению 30.01.1998, и ни одним из участвующих в деле лиц не оспаривается.

То обстоятельство, что векселя принимались в целях их погашения, следует из текста акта приемки - передачи N 1/397 от 30.01.1998, в котором прямо указано, что векселя (в том числе и N 029125, 029124) принимаются АКБ “Московский национальный банк“ для погашения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Спорные векселя находились у векселедателя - АКБ “Московский национальный банк“ - в период с 30.01.1998 по 14.01.1999.

Принимая решение и постановление, суд обеих инстанций исходил из того, что в указанный период эти векселя не были погашены, что следует из письма конкурсного управляющего АКБ “Московский национальный банк“ N 1323 от 07.09.1999.

В соответствии со
статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Указанное выше письмо конкурсного управляющего не является допустимым доказательством, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.98 по делу N 70-44 Б АКБ “Московский национальный банк“ (векселедатель) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим доказательством того, что требования ОАО “Калугапутьмаш“ по спорным векселям не были погашены, могут являться только данные реестра кредиторов.

В случае, если спорные векселя на момент признания АКБ “Московский национальный банк“ банкротом и открытия конкурсного производства (то есть на 30.07.98) не были погашены, в соответствии со статьей 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования ОАО “Калугапутьмаш“ по этим векселям должны быть внесены конкурсным управляющим в реестр кредиторов как установленные, поскольку они были признаны должником и приняты к погашению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 названного закона конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из письма Московского Главного территориального Управления Банка России от 28.02.2001 N 128-110/121 конкурсное производство по АКБ “Московский национальный банк“ завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2001 по делу N А40-20948/98-70-44Б; в перечне кредиторов, представленном к окончательному ликвидационному балансу указанного банка, отсутствует информация о сумме кредиторской задолженности банка перед ОАО “Калужский завод путевых машин и гидроприводов“.

Отсутствие в реестре кредиторов требований ОАО “Калугапутьмаш“ по спорным векселям свидетельствует о том, что эти требования были погашены, либо о том, что обязательства из спорных векселей были прекращены до объявления векселедателя банкротом.

Ни нормы
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ни нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ не предусматривают права конкурсного управляющего возвращать кредиторам документы, обосновывающие их требования. Законом установлен порядок внесения требований кредиторов в реестр кредиторов, порядок заявления возражения по этим требованиям и порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

Поэтому возврат векселей конкурсным управляющим кредитору - ОАО “Калугапутьмаш“ - не основан на законе, а его письмо не может быть признано допустимым доказательством неоплаты (непогашения) векселей, исходя из презумпции, установленной в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обеих инстанций не были применены указанные выше нормы законодательства о банкротстве, подлежавшие применению, и допущено нарушение статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорные векселя не были погашены, а приведенные выше обстоятельства, напротив, свидетельствуют о погашении требований и о прекращении обязательств по спорным векселям.

Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку.

Индоссамент, учиненный ОАО “Калужский завод путевых машин и гидроприводов“ на ООО СТК “Союз“ после возврата заводу 14.01.1999 векселей конкурсным управляющим, является ничтожной сделкой, поскольку посредством этого индоссамента, имеющего последствия лишь обыкновенной цессии, ОАО “Калугапутьмаш“ передавало несуществующие права; такая передача не может создавать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим указанный индоссамент является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьям 382, 390 кодекса может быть передано лишь действительное требование.

По тем же основаниям ничтожным является и последующий индоссамент, учиненный ООО СТК “Союз“ на ООО “Арт - Плюс ГМБХ“.

Поэтому необоснованным является вывод суда о том, что право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов.

В случае
предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Судом обеих инстанции доводы ОАО “Газэнергобанк“ о том, что истец, приобретая спорные векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, так как в момент приобретения векселей ООО “Арт - Плюс ГМБХ“ было известно о банкротстве векселедателя - АКБ “Московский национальный банк“, и о том, что спорные векселя предъявлялись ему к платежу, признаны необоснованными.

Сообщение о признании АКБ “Московский национальный банк“ опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.10.98, а на спорных векселях имеется отметка векселедателя о принятии их к погашению 30.01.98.

Эти обстоятельства были известны истцу в момент приобретения векселей и свидетельствуют о том, что истец действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку законные основания к передаче спорных векселей, исходя из изложенных выше обстоятельств незаконного получения спорных векселей и их последующего незаконного индоссирования, отсутствуют.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя решение и постановление, в силу полномочий, установленных в пункте 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 июля 2001 года по делу N А40-24659/99-93-323-324 отменить.