Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2001 N КГ-А40/4358-01 Дело о выплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснены цели заключения спорного договора, причина неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие или отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4358-01

(извлечение)

ГУП “ВТД “Агроинторг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации МО “Устьянский район“ Архангельской области о взыскании 194 407 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28 августа 1997 г. N А-01-32-97/03.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара на основании договора купли - продажи от 28 августа
1997 г. N А-01-3297/03. Решением от 1 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34758/00-32-350 взыскана задолженность по указанному договору в сумме 312000 руб.

Законность и обоснованность решения от 23 мая 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, считает спорные договорные отношения прекращенными со дня принятия решения от 1 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34758/00-32-350, просит отменить решение от 23 мая 2001 г. и принять новое решение об уменьшении взыскиваемой пени на сумму 120790 руб. 60 коп., начисленной за период с 1 ноября 2000 г. до 31 марта 2001 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 мая 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, выводы о дате наступления срока исполнения денежного обязательства и соответственно о моменте начала просрочки по оплате поставленного товара суд первой инстанции сделал без учета изменений условий спорного договора, содержащихся в пункте 5.1 спорного договора, согласованных сторонами в дополнении N 1 от 10 марта 2000 г. к спорному договору, а также обстоятельств,
установленных решением от 1 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34758/00-32-350.

Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.3 (соглашением о неустойке) спорного договора, который устанавливал ответственность за просрочку оплаты товара в определенный срок со дня поставки, без учета и толкования нового содержания пункта 5.1 спорного договора, которым предусматривалось перечисление суммы долга в определенные этим пунктом сроки, не зависящие от сроков поставки.

Следует также отметить, что суд первой инстанции не выяснил цели заключения спорного договора (предпринимательская деятельность или иные цели), причину неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, и наличие или отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения от 23 мая 2001 г., которое подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправомерным довод кассационной жалобы о прекращении отношений по спорному договору с момента принятия решения от 1 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34758/00-32-350, поскольку этот довод противоречит положениям главы 26 “Прекращение обязательств“ ГК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию, Арбитражного суда города Москвы в соответствии
с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить основания возникновения спорных отношений, возможность применения соглашения о неустойке к новому порядку расчетов (погашения задолженности), цели заключения спорного договора и определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14077/01-37-174 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.