Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2001 N КГ-А40/4310-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить помещение, т.к. истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является законным (титульным) владельцем спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4310-01

(извлечение)

Фирма “Машинопроект Копринг“ обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “Нокс Мьюзик“ об обязании ответчика освободить в течение 30 дней с момента вынесения судом решения помещение площадью 187,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 18/2 - Гоголевский бульвар, д. 2/18 (второй этаж) - федерального имущества, принадлежащего Институту русского языка РАН на правах оперативного управления, поскольку ответчик пользуется данным помещением на основании договора аренды от 10.03.2000 N 5-03, подписанного между ЗАО “Нокс Мьюзик“
и Институтом русского языка РАН, согласованного с Агентством по управлению имуществом РАН Мингосимущества 20.03.2000, являющегося ничтожным из-за отсутствия государственной регистрации, предусмотренной п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является законным (титульным) владельцем спорного имущества, в связи с чем требование истца, заявленное на основании ст. 305 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

ЗАО “Нокс Мьюзик“, извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Фирмой “Машинопроект Копринг“ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о выселении ответчика на основании ст. 305 ГК РФ, истец ссылался на то, что фирма вправе осуществлять пользование помещением по указанному адресу на правах долгосрочной аренды в соответствии с договором о совместной деятельности от 11.03.92 с протоколами N 1 и 2, дополнительным соглашением от 28.06.96. Тогда как ответчик занимает помещение площадью 187,9 кв. м по ул. Волхонка, д. 18/2 - Гоголевский бульвар, д. 18/2 - без законных оснований.

Обращаясь
с названным иском фирма “Машинопроект Копринг“ не вступило в права владения помещением площадью 187,9 кв. м, занимаемого ответчиком. Поэтому не имеет право на пользование вещно-правовых способов защиты от третьих лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество... арендатор вправе истребовать от него это имущество.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.01 и постановление от 09.06.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8100/01-13-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.