Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2001 N КА-А40/4233-01 Дело о возмещении из бюджета НДС передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2001 г. Дело N КА-А40/4233-01

(извлечение)

ЗАО “Мастер“ обратилось с иском к Инспекции МНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы о возмещении из бюджета НДС в сумме 29364449 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.01, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты
подлежат отмене. Дело передаче на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, а также в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, являясь представителем иностранной фирмы “Йорк Ойл ЛТД“ и действуя на основании агентского договора N АД/1 от 06.01.97, ЗАО “Мастер“ за счет собственных средств закупило и направило на переработку на НПЗ АО “Мажейкю Нафта“ (Литва) 332984 тонны российской нефти с уплатой поставщиком нефти налога на добавленную стоимость в сумме 29364449 руб. 80 коп., заявленную истцом к возмещению.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно п. п. 1.2, 2.2. 3.1.4 агентского договора N АД/1 от 06.01.97 ЗАО “Мастер“ (Агент) обязуется по поручению фирмы “Йорк Ойл ЛТД“ (принципал) заключать внешнеторговые сделки по закупке на территории Российской Федерации давальческой нефти за счет принципала (т. 2, л. д. 10 - 12).

Это положение закреплено и в п. 6 дополнительного соглашения к агентскому договору от 06.01.97 (т. 2, л. д. 9 - 13 - 14).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, однако суд не дал ему толкования и оценки, пришел к противоречивому выводу об уплате истцом НДС поставщикам нефти, не установив при этом поставщиков нефти.

В подтверждение уплаты истцом НДС поставщикам российской нефти суд первой инстанции сослался на платежные поручения по оплате векселей ЗАО “Прогресс-23“ и выписки банка о списании с расчетного счета истца денежных средств, указанных в платежных поручениях (т. 1, л. д. 45 - 53).

Однако, как следует из указанных платежных поручений N 228 от 24.05.99,
N 227 от 24.05.99, N 229 от 25.05.99, N 230 от 26.05.99, N 243 от 27.05.99, получателем платежей являлись не поставщики нефти, а ООО “Сан - Трейдерз“, который получил денежные средства по различным договорам, в том числе в счет оплаты векселей.

Указанным в платежных поручениях правовым основаниям платежей не дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договоров, указанных в платежных поручениях, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что поставщиками нефти истцу являются ЗАО “Евролига“, ЗАО “Федеральный торговый дом“, которым истец обязан уплатить стоимость нефти и НДС.

Однако из решения суда и постановлений апелляционной инстанции нельзя сделать исчерпывающий вывод о том, кто же является поставщиками нефти ЗАО “Мастер“ и какими доказательствами подтверждается уплата НДС российским поставщикам либо их кредиторам по подтвержденным правовым основаниям.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992-1 от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые приобретенные товары.

При этом суммы НДС, уплаченные поставщиком материальных ресурсов, возмещаются в установленном порядке за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

При использовании в расчетах за поставленные товары векселей суммы НДС подлежат возмещению после оплаты векселей денежными средствами покупателя.

В соответствии с п. 22 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров
налогоплательщик в обязательном порядке наряду с другими документами представляет копию ГТД, подтверждающую реальный экспорт товара.

Как утверждает истец, в данном случае он экспортировал товар, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается соглашением сторон и актом приема - передачи нефти фирмой “Йорк Ойл ЛТД“ ЗАО “Мастер“ от 12.01.99 (т. 2, л. д. 23 - 24).

На л. д. 84, т. 1 находится копия декларации о вывозе нефти за территорию государств - участников СНГ, согласно которой сырая нефть весом (нетто) 99357000 кг на фактурную стоимость 100386339 руб. была вывезена истцом 10.01.1999, т.е. раньше, чем истец стал собственником нефти.

На момент таможенного оформления вывоза нефти без обязательства ввоза ее на территорию России ее собственником являлась фирма “Йорк Ойл ЛТД“, а не истец.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали этому значимому обстоятельству оценки, посчитав, что вся нефть экспортирована истцом после того, как он стал ее собственником.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2000 по данному делу (т. 2, л. д. 44 - 45) имеются указания о необходимости установить фактическую оплату денежными средствами НДС поставщиком товара.

Однако данное указание осталось невыполненным, что также является основанием для передачи дела на новое рассмотрение и выяснение этого важного обстоятельства, без которого нельзя рассмотреть спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2001, постановление от 26.06.2001 по делу N А40-21817/00-112-335 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.