Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2001 N КА-А41/4019-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным налогового соглашения о предоставлении льгот по налогам, уплачиваемым в бюджет, т.к. соглашение заключено органами местного самоуправления закрытого административно - территориального образования без нарушения действующего законодательства в пределах своей компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2001 г. Дело N КА-А41/4019-01

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Истра Московской области (ИМНС РФ по г. Истра) предъявил иск к администрации и Совету депутатов Закрытого административно - территориального образования (ЗАТО) поселка Восход, ЗАО “Русская Швейцария“ о признании недействительным, как нарушающим налоговое законодательство, заключенного между ответчиками налогового соглашения N 15/1 от 30.03.98 и Приложения к нему N 1.

В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.01 в иске отказано.

В
кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт, т.к. при его принятии арбитражный суд не учел требования ст. ст. 11, 71, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2128-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также ряд законов, принятых после заключения 30.03.98 соглашения, не дал надлежащей оценки условиям этого соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ЗАТО поселка Восход, обосновав несостоятельность доводов жалобы и указав на правильное применение арбитражным судом норм материального права, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства дела, представитель третьего лица в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

При этом было установлено, что ответчики 30.03.98 заключили налоговое соглашение N 15/1, со сроком действия по 31.12.99, по которому в целях выполнения программы социально - экономического развития поселка, обеспечения финансирования перспективных инвестиционных проектов Совет депутатов ЗАТО поселок “Восход“ предоставляет ООО “Русская Швейцария“ льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет ЗАТО “Восход“ в соответствии с Приложением N 1, а администрация, на основании Постановлений Совета депутатов и администрации ЗАТО
п. Восход, определяет порядок получения и применения налоговой льготы ООО “Русская Швейцария“ и осуществляет контроль за исполнением этим обществом условий налогового соглашения.

При этом, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе Конституцию Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, Закон Российской Федерации от 14.07.92 N 3297-1 “О закрытом административном образовании“, Закон РСФСР от 20.12.91 N 2072-1 “Об инвестиционном налоговом кредите“, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. оспоренное Соглашение заключено органами местного самоуправления закрытого административно - территориального образования без нарушения действующего законодательства в пределах своей компетенции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РСФСР от 20.12.91 N 2072-1 “Об инвестиционном налоговом кредите“ имеется в виду Закон РСФСР от 20.12.91 N 2071-1 “Об инвестиционном налоговом кредите“.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке соглашения и его условий, а также иной трактовке норм права, не опровергающих правомерность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2001 года по делу N А41-К2-1371/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.