Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2001 N КА-А40/3942-01 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, т.к. факт наличия у взыскателя информации о денежных средствах на счете должника не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2001 г. Дело N КА-А40/3942-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Фоминой Е.А., Агапова М.Р., при участии в заседании от ОПФ РФ по г. Москве: П. - дов. от 04.01.2001 N 212-61, уд. N 3043; от АРКБ “Росбизнесбанк“: Д. - дов. от 15.01.2001 б/н, рассмотрев кассационную жалобу АРКБ “Росбизнесбанк“ на постановление от 14 мая 2001 года по делу N А40-71/01ип-80 Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Добровольский В.И., Ильина Л.К., Коновалова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.
Москве (далее - ОПФ РФ по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа названного суда от 07.07.99 N 127093 по делу N А40-19657/99-80-302 о взыскании с АРКБ “Росбизнесбанк“ 362384 руб. 87 коп. страховых взносов и пени.

Определением от 05.03.2001 в удовлетворении этого заявления отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.05.2001 отменила указанное определение, удовлетворила заявление ОПФ РФ по г. Москве, установив предъявление исполнительного листа к исполнению в срок до 14.11.2001.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АРКБ “Росбизнесбанк“ подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу ОПФ РФ по г. Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель АРКБ “Росбизнесбанк“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОПФ Российской Федерации по г. Москве настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы 20.08.99 выдал ОПФ РФ по г. Москве исполнительный лист N 127093 по делу N А40-19657/99-80-302 о взыскании с АРКБ “Росбизнесбанк“ 362384 руб. 87 коп. страховых взносов и пени, в котором указал срок предъявления его к исполнению 07.02.2000.

Апелляционная инстанция, вновь рассматривая дело, установила, что 14.10.99 исполнительный лист предъявлен к исполнению и зарегистрирован в Службе судебных приставов. Свыше 6 месяцев по не
зависящим от взыскателя причинам взыскание по нему не производилось и 20.04.2000 он был возвращен. 14.04.2000 должник частично погасил задолженность в добровольном порядке. 31.05.2000 ОПФ РФ по г. Москве повторно направило исполнительный лист на исполнение в Службу судебных приставов. 17.07.2000 он был возвращен взыскателю по его заявлению без проставления отметки о полном или частичном взыскании. 03.10.2000 и 30.11.2000 исполнительный лист предъявлен к исполнению в подразделение Банка России и 08.12.2000 возвращен со ссылкой на пропуск срока предъявления его к исполнению. Заявление о восстановлении срока подано в суд 09.01.2001.

Отменяя определение первой судебной инстанции и восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, апелляционная инстанция исходила из того, что факт наличия у взыскателя информации о денежных средствах на счете должника не подтвержден материалами дела. Подразделение Банка России отказало ОПФ РФ по г. Москве в получении такой информации. В связи с чем названная судебная инстанция признала, что исполнительный лист правомерно предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов. Также указала, что ФЗ “Об исполнительном производстве“ не ставит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства к исполнению в зависимость от доказанности взыскателем наличия у него информации о счетах должника и имеющихся на них денежных средствах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, активные действия взыскателя по исполнению судебного решения, апелляционная инстанция посчитала возможным восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кассационная инстанция считает апелляционное постановление соответствующим требованиям ст. 6 упомянутого Федерального закона и имеющимся в деле материалам, а потому не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по
делу судебной ошибке. Они оценивались апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2001 по делу N А40-71/01ип-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.