Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2001 N КГ-А40/3884-01 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3884-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово - промышленный дом “Грэйнинтер“ обратилось к акционерной компании “International Joirt Industries S.A.“ с иском о взыскании задолженности и неустойки в виде 128700 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ее доли в уставном капитале ООО “Самарский торгово - промышленный дом“ в размере 60,87% номинальной стоимостью 71249458 рублей.

5 марта 2001 года истец направил в суд письменное ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на
вышеназванную долю ответчика в ООО “Самарский торгово - промышленный дом“ (л. д. 87 - 88).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2001 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л. д. 115).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2001 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 148).

В кассационной жалобе ООО “Торгово - промышленный дом “Грэйнинтер“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 75, 76 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были приняты меры по его надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им ходатайства, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Причем обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном же случае арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал заявителю в
удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО “Самарский торгово - промышленный дом“, поскольку истец представленными документами не доказал факта реального неисполнения в будущем судебного акта ответчиком по настоящему делу. Помимо этого, в данном случае судом в обоснование принятия такого решения справедливо было обращено внимание и на предмет залога, на который истец просил наложить арест, а также на его стоимость, во много раз превышающую сумму заявленного иска, что также имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах оснований, учитывая вышеизложенное, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 марта 2001 года и постановление от 31 мая 2001 года по делу N А40-5643/01-8-62 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.