Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2001 N КГ-А40/3567-01 Дело об истребовании простого векселя передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить способ реализации спорного векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3567-01

(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Энергоуголь“ (ЗАО “Энергоуголь“) к Закрытому акционерному обществу “Финансовая компания “Энергофинкор“ Корпорации “Единый электроэнергетический комплекс“ (ЗАО ФК “Энергофинкор“) об истребовании простого векселя ЗАО “Энергоуголь“ ЭУ-1 N 000279 номинальной стоимостью 917000 руб. (л. д. 2 - 3).

До принятия решения по делу истец, изменив предмет иска, просил взыскать денежные средства в размере 917000 руб., полученные от реализации простого векселя ЭУ-1 N 000279 (л. д. 23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2001 г. взыскано
с ЗАО ФК “Энергофинкор“ в пользу ЗАО “Энергоуголь“ 917000 руб. долга. Взыскано с ЗАО ФК “Энергофинкор“ в доход федерального бюджета 15770 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор комиссии от 12 октября 1998 г. N 8/10-202, в соответствии с приложением N 1 к которому истец поручил ответчику реализовать эмитированный истцом простой вексель, для чего передал ответчику по акту простой вексель серии ЭУ-1 N 000279 номинальной стоимостью 917000 руб., что 18 сентября 2000 г. истец направил ответчику письмо с отказом от исполнения договора поручения, отменой данного поручения и просьбой вернуть вексель, что в материалах дела отсутствуют сведения о времени реализации векселя, что ст. 1003 ГК РФ, устанавливающая право комитента отказаться от договора комиссии и последствия такого отказа является императивной нормой, что ответчиком не выполнены требования ст. 999 ГК РФ о предоставлении комитенту отчета об исполнении поручения и о передаче всего полученного по договору комиссии (л. д. 30).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 мая 2001 г. решение от 6 марта 2001 г. оставлено без изменения. Взыскано с ЗАО ФК “Энергофинкор“ 7885 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (л. д. 55 - 56).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на выдачу спорного векселя исключительно для целей расчета за уголь по согласованной с другими лицами схеме, на неправильное применение ст. ст. 431, 999 ГК РФ (л. д. 61 - 63).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители обеих сторон пояснили, что спорный вексель имеет ограничения в обороте рамками топливно - энергетического комплекса.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, суд не учел, что договор комиссии касается векселя, и оставил без внимания доводы ответчика о целевом характере спорного векселя и ограничениях в его обращении.

Поскольку комитент (истец) поручил комиссионеру (ответчику) реализовать эмитированный самим истцом вексель, суд не мог ограничиться применением только норм Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, но обязан был учитывать также и нормы вексельного права.

Так, суду следовало выяснить, является ли переданный истцом ответчику документ векселем (не имеет ли дефектов формы), оформлена ли на самом векселе передача его истцом ответчику, каким образом оформлена эта передача, какие права и обязанности возникли в связи с передачей векселя у истца и ответчика по нормам вексельного права, и оценить возможность возникновения таких прав и обязанностей в отношении имущества передаваемого комитентом комиссионеру для исполнения комиссионного поручения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Первая инстанция не выяснила факта и даты исполнения комиссионного поручения, а апелляционная инстанция не учла, что вексель, как ею установлено, был реализован 24 марта 1999 г., а также способ реализации векселя.

Первая и апелляционная инстанции ошибочно отождествили понятие “продажа“ и понятие “реализация“,
хотя последнее является более широким, а поэтому не приняли мер к установлению действительной воли сторон относительно спорного векселя, не учли, что получение денежных средств эмитентом за собственный простой вексель представляет собой по существу заем.

Установление способа реализации спорного векселя может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку п. 1 ст. 996 ГК РФ возлагает на комиссионера обязанность передать комитенту вещи, приобретенные для него комиссионером.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом норм вексельного законодательства дать оценку спорному векселю, в том числе и с позиций соответствия его формы требованиям, предъявляемым к простым векселям, выяснить порядок передачи векселя комитентом комиссионеру и способ оформления этой передачи на самом векселе, а также объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, возникших в связи с передачей векселя избранным сторонами способом, проверить довод о целевом характере спорного векселя и ограничениях в его обращении. Необходимо также выяснить действительную волю сторон при заключении договора комиссии и приложения N 1 к нему, в том числе и в части способа реализации спорного векселя, после чего принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2001 г. по делу N А40-4361/01-35-65 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.