Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2001 N КГ-А40/3494-01 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за неисполнение ответчиком договора услуг и процентов, т.к. ответчик свои обязательства по спорному договору исполнил.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3494-01
(извлечение)
ОАО “Электросвязь“ в лице филиала Долгопрудненского узла электросвязи обратилось с иском к Управлению жилищно - коммунального хозяйства г. Долгопрудный о взыскании 574012 руб. 27 коп. долга за неисполнение ответчиком договора N 14 от 15.04.99 и 154963 руб. 50 коп. процентов.
В дальнейшем истец снизил размер исковых требований до 353212 руб. 27 коп. долга и 117397 руб. 24 коп. процентов.
Решением от 23.01.01 с ответчика в пользу истца взыскано 353212 руб. 27 коп. долга и 7748 руб. 15 коп. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.01 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
На данное постановление подана кассационная жалоба ОАО “Электросвязь“, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим отмене, а решение подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 14 от 15.04.99, согласно которому ответчик принимает на себя выполнение работ по начислению, доставке квитанций, сбору и обработке платежей населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, за пользование радиотрансляционными точками в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик свою обязанность по перечислению сумм, фактически собранных с населения, исполнил.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.
Согласно п. 23 Протокола разногласий от 15.04.99 и договору от 15.04.99 N 14 ответчик обязан ежемесячно представлять истцу сведения о суммах денежных средств, полученных от населения, о суммах платежей, перечисленных истцу за отчетный период.
Такие сведения ответчик истцу не представлял и в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов на 01.01.2000, платежами ответчика по погашению задолженности истцу.
Согласно ст. ст. 797, 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 797 ГК РФ имеется в виду ст. 779 ГК РФ.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14090/00 отменить, решение от 23.01.2001 оставить в силе. Взыскать с Муниципального учреждения “Долгопрудненское городское хозяйство“ расходы по госпошлине в пользу ОАО “Электросвязь“ - Филиал “Долгопрудненский узел электросвязи“ 6945 руб.