Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2001 N КА-А41/3197-01 Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2001 г. Дело N КА-А41/3197-01

(извлечение)

СХ ЗАО Коломенский рыбсовхоз “Осенка“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 4.12.2000 N 32 в части взыскания пени в сумме 25776 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2001 г. признано недействительным постановление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коломне от 4.12.2000 N 32 в части взыскания пени в сумме 25776 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2001 г., вышеуказанное решение суда отменено,
отказано в удовлетворении исковых требований Коломенскому рыбсовхозу “Осенка“. Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 26 апреля 2001 г. исходил из того, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскиваются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим систему государственного пенсионного страхования не применив при этом нормы п. 3 ст. 75 НК РФ.

С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 7, где установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, распространяются нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации. При этом специальные нормы, устанавливающие порядок начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, подлежат применению до введения в действие части второй НК Российской Федерации.

Согласно п.
3 ст. 75 НК не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), налогового кредита или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Поскольку указанной нормой НК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в том числе и плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд, то она подлежит применению к отношениям, связанным с уплатой страховых взносов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2001 г. подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2001 г. дело рассмотрено судьей Веденеевой С.С. единолично, о чем также указано в резолютивной части. Однако, оспариваемое решение суда подписано также судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., которые согласно протоколу судебного заседания не принимали участия в рассмотрении дела.

Согласно ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются коллегиально.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.02.01 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

С целью правильного разрешения спора и применения норм налогового кодекса, а именно п. 3 с.
75, при новом рассмотрении суду необходимо проверить, обращался ли истец с заявлением в Пенсионный фонд в установленном законом порядке. Необходимо также установить наличие у истца явно выраженной воли на уплату страховых взносов, а именно - имела ли место передача в банк платежных поручений об оплате подлежащих уплате взносов. Имелась ли у плательщика реальная возможность уплаты взносов, а именно - денежные средства и имущество в достаточном количестве.

Кроме того, суду необходимо проверить обстоятельства, касающиеся соответствия периода взыскания пени периодам наложения ареста на имущество и денежные средства должника.

Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2001 г. по делу N А41-К2-660/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.