Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2001 N КГ-А40/2829-01-Б В третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поэтому доводы жалобы о длящихся правоотношениях по договору залога не могут служить основанием для включения требований данного кредитора в третью очередь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2829-01-Б

(извлечение)

Решением арбитражного суда по данному делу от 2 августа 2000 г. закрытое акционерное общество “Русфинком“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен О.А. Михалев.

Определением от 27 февраля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2001 г., суд отказал конкурсному кредитору “Савара Групп, Инк“ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, не удовлетворил требования об обязании конкурсного управляющего включить долг в размере 143592190 руб. 70 коп. в реестр
требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в третью очередь как обеспеченных залогом, и учесть в реестре требования по штрафным санкциям в размере 764325549 руб. 93 коп. отдельно.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договора купли-продажи перед данным кредитором, заключены после наступления сроков исполнения основного обязательства, а также в связи с отсутствием у залогодержателя предмета залога - товаров в обороте. В части требований жалобы по штрафным санкциям суд обязал конкурсного управляющего направить решение на требования “Савара Групп, Инк“, полагая рассмотрение жалобы невозможным. При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 341, 357 Гражданского кодекса РФ и статьями 109, 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, признать требования заявителя по договорам купли - продажи от 20 июня 1995 г. N 20/02-06/95П, от 15 января 1997 г. N 001а, от 18 ноября 1997 г. N 18/97 в размере 143592190 рублей обеспеченными договором залога и обязать конкурсного управляющего ЗАО “Русфинком“ включить эти требования в реестр, как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 337, 341, 357 Гражданского кодекса РФ, что вывод суда о заключении договоров залога после наступления срока исполнения обязательства, является неверным ввиду того, что срок действия основных договоров был продлен, что все спорные договоры залога обеспечивают обязательства по имеющимся договорам купли-продажи несмотря на несовпадение номеров, а также что, несмотря на наличие или отсутствие предмета залога у залогодержателя, залоговые правоотношения не прекратились, и суду следовало исходить из этого и удовлетворить требования заявителя-кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те
же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить решение и постановление без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и второй инстанций правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поэтому доводы жалобы о длящихся правоотношениях по договору залога не могут служить основанием для включения требований данного кредитора в третью очередь. По смыслу приведенной нормы обязательства должны быть обеспечены не правоотношениями или договором, а именно залогом. Факт отсутствия предмета залога у должника заявитель жалобы не оспорил.

Правомерными являются и выводы суда о заключении сторонами договора залога после наступления срока исполнения обязательства. В этот период стороны в обязательстве могли в соответствии со статьями 341, 407 - 416 Гражданского кодекса РФ прекратить обязательства каким-либо из приведенных в главе 26 ГК РФ способов. Залог в данном случае был бы невозможен.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 27 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2001 г. по делу N А40-16529/00-101-25Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу
“Савара Групп, Инк“ - без удовлетворения.