Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2001 N КГ-А40/3295-01 Суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/3295-01

(извлечение)

ЗАО “Росконитстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 12-454/н-1,2 от 21.07.95 и взыскании компенсации затрат в сумме 202818 долларов США, что составляет на 30.08.00 5618058 руб., понесенных истцом в ходе реализации контракта.

Решением от 1.11.2000 в иске о возмещении затрат отказано.

Определением от 1.11.2000 иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, от 07.02.2001 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.04.2001 иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 04.04.2001 в иске о возмещении затрат отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “Росконитстрой“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Оснований к отложению рассмотрения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования ЗАО “Росконитстрой“ в части расторжения контракта без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований п. 5 ст. 87 АПК РФ, ст. 431, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 87 АПК РФ Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, в данном случае истцом было направлено письмо N 130 от 25.04.2000, которое содержало предложение о расторжении контракта в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.

Выводы суда о том, что данное письмо не может являться доказательством направления такого предложения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 57 АПК РФ, в данном случае и в силу закона письмо от 25.04.2000 N 130 является допустимым доказательством направления предложения о расторжении спорного контракта.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 431 ГК
РФ суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не принял мер к оформлению необходимой разрешительной документации для осуществления инвестиционного контракта, поскольку в соответствии с п. 5.1.3 обязанность обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта, возложена на ответчика.

Кроме того, вопросы целесообразности расторжения контракта в силу ст. ст. 1, 2 АПК РФ не входят в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска в части расторжения контракта без рассмотрения.

Таким образом и в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ и п. 9.4 контракта судебная коллегия считает необходимым расторгнуть спорный контракт в связи с невыполнением ответчиком п. 5.1.3 контракта, что является существенным для истца изменением обстоятельств.

В связи с расторжением контракта решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации затрат также подлежит отмене.

При этом судом в нарушение требования ст. ст. 59, 178 АПК РФ материалы дела, относящиеся к расходам сторон по исполнению контракта, не исследовались и не оценивались.

При новом рассмотрении дела в части компенсации расходов по исполнению спорного контракта суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34809/00-39-35 отменить, инвестиционный контракт N 12-457/н-1,2 от 21.07.95, заключенный между Правительством г. Москвы и ЗАО “Росконитстрой“ расторгнуть.

Решение от 04.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34809/00-32-35 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.