Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2001 N КА-А40/2979-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 г. Дело N КА-А40/2979-01

(извлечение)

Негосударственный пенсионный фонд “Газфонд“ (НПФ “Газфонд“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными (с учетом уточнения) пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, подпункта “в“ п. 2.1.3, п/п “б“ резолютивной части решения ответчика от 28.07.2000 N 17-13-029 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 08.02.01, оставленным без изменения постановлением от 05.04.01, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в
связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, поскольку судебные акты законны и обоснованны, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные отношения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе, объяснениях ответчика, не содержатся правовые основания для отмены судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 59 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет налоговой проверки не входили вопросы исчисления и уплаты истцом НДС в периоде 1997 - 1998 гг.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекция не истребовала и не проверила документы истца, позволяющие определить налогооблагаемую базу по НДС и сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 1997 - 1998 годы.

В акте выездной налоговой проверки, обжалуемом решении налогового органа, приложениях к указанным актам налогового органа не приводится расчет пени по НДС, не указывается период образования недоимки с указанием ее суммы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган при определении недоимки по НДС за I и III кварталы 1999 года по отдельным хозяйственным операциям нарушил п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ определил недоимку без учета того, что истец не реализовал телекоммуникационное
оборудование, а возвратил некачественное оборудование поставщикам.

Вывод инспекции о занижении истцом налогооблагаемого оборота в связи с невключением денежных средств, связанных с оплатой за возвращенное телекоммуникационное оборудование, сделан без учета требований п. 1 ст. 39 НК РФ, согласно которому возврат имущества не является реализацией.

Вывод налогового органа о неотражении в бухгалтерской отчетности истца в III квартале 1999 года оборота от сдачи в аренду квартиры признан судом необоснованным, поскольку полученные денежные средства от сдачи в аренду квартиры были оприходованы истцом и отражены в отчетности в качестве внереализационного дохода. Данное обстоятельство инспекция не отрицала как в ходе рассмотрения дела, так и в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает что решение и постановление законны, обоснованны. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 176 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.01, постановление от 05.04.01 по делу N А40-45774/00-115-441 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.