Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2001 N КГ-А40/2897-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении их нежилого помещения, т.к. ответчик занимал спорное помещение без законных оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2897-01

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Парадизо“ (далее - ООО “Парадизо“) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 150,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., дом 8/15, стр. 3. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 150,8 кв. м (подвал, комнаты N 1, 2. 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещения N IV), расположенного по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., дом 8/15, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2001 по делу N А40-1752/01-43-27 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ООО “Парадизо“ из нежилого помещения общей площадью 150,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, д. 8/15, стр. 3 (подвал, помещение N IV, комнаты 1 - 13 включительно, в соответствии с документами БТИ), в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, передав спорное помещение по акту ДГМИ г. Москвы. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 125, 209, 212 - 215, 218, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 47, 89).

Не согласившись с решением от 06.03.2001 и постановлением от 03.05.2001, ООО “Парадизо“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, либо принять новое решение по делу. Ответчик в жалобе указывал на то, что судами не была дана оценка всем указанным им обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил дело направить на новое рассмотрение, однако не указал, какие нормы права были нарушены судами в обжалуемых актах. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174,
175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения как соответствующие нормам права, а кассационная жалоба ООО “Парадизо“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленный иск о выселении, суд первой инстанции установил, что ДГМИ г. Москвы имеет право на иск и не передавал ответчику спорное помещение, а ООО “Парадизо“ занимает спорное помещение без законных на то оснований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого решения от 06.03.2001 и отклонил довод ответчика о наличии договора о сотрудничестве, заключенный им с ГП ДЕЗ РУ “Арбат“.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе о принимаемых им мерах к заключению договора аренды на спорное помещение, не может служить основанием для подтверждения права ответчика на указанное нежилое помещение. Изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу статей 165, 174 АПК РФ недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено, а в удовлетворении жалобы
ответчика отказано, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001 по делу N А40-1752/01-43-27 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2001 по делу N КГ-А40/2897-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1752/01-43-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Парадизо“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001 по делу N А40-1752/01-43-27.