Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2001 N КГ-А40/2676-01 Положения Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2676-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ИНВАИМПЕКС“ (далее - ООО “Инваимпекс“) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Вязьмазернопродукт“ (гор. Вязьма Смоленской обл.) (далее - ОАО “Вязьмазернопродукт“) о взыскании убытков и законной неустойки в виде и размере 3710495 руб. 88 коп. основного долга и 4774508 руб. 55 коп. законной неустойки. Истец в своем заявлении ссылался на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
как на нормы права, подтверждающие его требования.

В обоснование иска ООО “Инваимпекс“ сослалось на договор между сторонами N 51 от 10.07.1997, в соответствии с которым истец поставлял ответчику продовольственную пшеницу 3 класса в объеме 1287,7 тонны, а ответчик обязался поставить истцу муку пшеничную 1 сорта, однако взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2000 по делу N А40-18614/00-54-137 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3710495 руб. 88 коп. задолженности и 2000000 руб. процентов, уменьшенных от заявленной до взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2000 по делу N КГ-А40/5898 решение от 03.07.2000 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что суд первой инстанции не проверил все доказательства по делу, при взыскании процентов не принял во внимание дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.98, а также не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “Хлебопек“, которое по имеющимся в деле документам получало у ответчика товар (т. 1, л. д. 100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2001 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество “Хлебопек“ (гор. Смоленск).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2001 по делу N А40-18614/00-54-137 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО “Вязьмазернопродукт“ в пользу ООО “Инваимпекс“ 322312 руб. 78 коп. убытков,
в том числе 2169382 руб. 80 коп. реального ущерба и 1058929 руб. 05 коп. упущенной выгоды. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 307 - 310, 393, 395, 567 - 569, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 190).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 01.03.2001 сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 01.03.2001, Арбитражный управляющий ОАО “Вязьмазернопродукт“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывал на то, что суд первой инстанции взыскал убытки, хотя иск заявлялся о взыскании задолженности по договору, а также указывал на нарушение судом статьи 53 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В письменном заявлении от 08.06.2001 истец указывал на обоснованность взыскания судом первой инстанции заявленных им в иске прямых убытков, а также указывал на обоснованность взыскания с ответчика процентов. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды, а в остальной части должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба
ОАО “Вязьмазернопродукт“ в оставшейся части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что отношения сторон урегулированы договором N 51 от 10.07.97 и двумя дополнительными соглашениями к нему (Приложение N 1 и N 2), в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу 629 тонн муки пшеничной 1 сорта в обмен на 1000 тонн пшеницы, поставляемой истцом, то есть фактически договор заключался на переработку пшеницы из давальческого сырья, в оплату услуг по которому удерживал оговоренную часть пшеницы.

Также суд первой инстанции установил, что условиями договора не было предусмотрено денежных расчетов между сторонами, за исключением оплаты железнодорожного тарифа, то есть денежные обязательства сторон отсутствовали.

Суд указал, что в период с сентября по октябрь 1997 года истец произвел отгрузку в адрес ответчика пшеницы 3 класса в количестве 1287,7 тонны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Срок исполнения ответчиком своих обязательств с учетом дополнительного соглашения N 1 наступил 31.12.98, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик отгрузил истцу лишь 389 тонн муки, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 417,189 тонн муки.

Первая инстанция обоснованно и со ссылками на материалы дела отклонила доводы ответчика о том, что он поставлял муку в адрес третьего лица по делу по указанию истца, и в этой части доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат
отклонению.

Суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие денежных обязательств между сторонами, существо обязательств сторон, объем не выполненных ответчиком обязательств, верно определил размер причиненных истцу прямых убытков неисполнением обязательств по договору и взыскал с ОАО “Вязьмазернопродукт“ в пользу ООО “Инваимпэкс“ 2169382 рубля 80 коп. реального ущерба.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, определив и взыскав реальный ущерб, сделал неверный вывод о доказанности и обоснованности взыскания с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.98, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежные обязательства между сторонами отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 ГК РФ к спорным отношениям сторон.

Как следует из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако истец не представил таких доказательств, подтверждающих обоснованность его требования в этой части.

В обоснование взыскания неполученной прибыли в виде убытков истец ссылался на денежные обязательства сторон по договору в связи с тем, что указанным договором N 51 от 10.07.97 предусмотрена возможность взыскания сторонами неустойки в случае нарушения другой стороной своих обязательств. Пунктом 8.2 договора N 51 от 10.07.97 в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору предусмотрено взыскание с него неустойки, ограниченной 10% от суммы неисполненного обязательства. При этом
пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, при этом требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и указанный довод истца подлежит отклонению.

В связи с изложенным, решение от 01.03.2001 в части взыскания с ОАО “Вязьмазернопродукт“ в пользу ООО “Инваимпэкс“ 1058929 рублей 98 коп. упущенной выгоды подлежит отмене как принятое с нарушением применения норм материального права и не основанное на материалах дела.

В остальной части решения от 01.03.2001 кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной ОАО “Вязьмазернопродукт“, и с частичным удовлетворением кассационной жалобы ответчика в соответствии со статьями 90, 91, 95 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика государственная пошлина при подаче кассационной жалобы пропорционально отклоненным кассационным требованиям, то есть в сумме 11223 рубля 46 коп.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и частичной отменой решения от 01.03.2001 подлежит прекращению приостановление исполнения указанного судебного акта в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2001 по делу N КГ-А40/2676-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 95, 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 марта 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18614/00-54-137 отменить в части взыскания с ОАО “Вязьмазернопродукт“ в пользу ООО “Инваимпэкс“ 1058929 рублей 98 коп. упущенной выгоды. В остальной
части решение от 01.03.2001 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Вязьмазернопродукт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11223 рубля 46 коп.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2001 по делу N А40-18614/00-54-137.

Поворот исполнения судебного акта произвести при предъявлении доказательств его исполнения.