Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2001 N КГ-А40/2696-01 Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2696-01

(извлечение)

Прокурор Вологодской области, в интересах ЗАО “Австрофор“, обратился с иском о взыскании с ЗАО “Будимпекс“ 876707 руб. 28 коп. вознаграждения по агентскому соглашению от 11.01.99.

Решением суда от 04.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты прокурором Вологодской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержала доводы
кассационной жалобы.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленного иска прокурор Вологодской области ссылается на то, что между ЗАО “Австрофор“ и ЗАО “Будимпекс“ был заключен агентский договор посредством направления последним истцу письма N 99/001 от 11.01.99.

Данное письмо содержало предложение поставить австрийской компании “Хек унд Хайн ГМБХ“ пиловочник хвойный на основании контракта, заключенного между данной компанией и ЗАО “Австрофор“, а также гарантийные обязательства ответчика по оплате собственными денежными средствами поставленной продукции.

Арбитражный суд, оценив данное письмо, установил, что оно не обладает квалифицированными признаками агентского договора (оферты) по смыслу ст. 1005 ГК РФ и сделал вывод об отсутствии между истцом и ответчиком отношений агентирования.

Судом установлено, что поставка продукции австрийской фирме осуществлялась истцом на основании международного контракта N AVS-01-99 от 24.12.98, условия которого на ответчика не распространяются.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства заключения истцом данного контракта по поручению ответчика.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма является стоимостью продукции, поставленной истцом австрийской компании по контракту N AVS-01/99 от 24.12.98.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство, возникшее у австрийской фирмы из названного контракта, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1005, 1006, 308 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы
заявителя о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2000 и постановление от 22.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39119/00-51-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.