Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2001 N КА-А40/3005-01 В организации допускается применение только исправных контрольно - кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2001 г. Дело N КА-А40/3005-01

(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Салтыковой С.Г. о взыскании штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. за нарушение ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при проведении налоговыми органами проверки 23.08.2000 на предмет применения ПБОЮЛ Салтыковой С.Г. ККМ при осуществлении
денежных расчетов с населением ККМ применялась и на ней имелось средство визуального контроля (голограмма).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2001 года по делу N 59-422 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 апреля 2001 года решение отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Салтыкова С.Г. ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 59 АПК РФ.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция, отменяя решение суда, неправильно дала оценку представленным ответчиком доказательствам о том, что голограмма на контрольно - кассовой машине при ее применении присутствовала.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из обстоятельств дела, при проверке 13.08.2000 налоговыми органами торговой палатки, принадлежащей ПБОЮЛ Салтыковой С.Г. и расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, дом 18, установлено, что контрольно - кассовая машина не была оснащена голограммой установленного образца на 2000 год, что противоречит ч. 7 п. “т“ “Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.98 N 745 в редакции Постановления от 07.08.98 N 904, что приравнивается к неприменению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ч. 7 п. “т“ “Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов
с населением“ имеется в виду п. 7 пп. “г“ “Положения...“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Постановления Совета Министров Правительства РФ от 30.07.98 N 745 имеется в виду Постановление Совета Министров Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

Факт неприменения контрольно - кассовой машины подтверждается актом проверки, составленным налоговой инспекцией в присутствии кассира Терентьевой, не отрицавшей отсутствие на ККМ голограммы. В соответствии со ст. 6 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно - кассовых машин.

Поэтому апелляционная инстанция, правильно дав оценку представленным Налоговой инспекцией N 8 по ЦАО г. Москвы доказательствам, пришла к выводу об обоснованности привлечения ПБОЮЛ Салтыковой С.Г. к ответственности за нарушение ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в виде штрафа в размере 4174 руб. 50 коп.

Доводы жалобы, что факт отсутствия голограммы на ККМ не подтвержден и опровергнут документами, представленными в суд, неосновательны.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные Салтыковой С.Г., о том, что ККМ прошла ремонт и техобслуживание и на нее установлена голограмма, и дал им оценку, из которой следует, что эти документы не могут свидетельствовать о наличии голограммы на ККМ в момент проверки. Оценка доказательств в соответствии со ст. 59 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда города г. Москвы от 5 апреля 2001 года по делу N 59-422 оставить без изменения.