Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2001 N КГ-А40/2487-01-01,02 Мера ответственности, как уплата процентов, может быть применена в тех случаях, когда из обстоятельств дела усматривается использование лицом, о привлечении к ответственности которого заявлено, чужих денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2487-01-01,02

(извлечение)

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (ФФПМП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Факс - И“ о взыскании на основании ст. ст. 365, 395 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157819 руб.

В обоснование требования истец указывает на наличие у него права как поручителя, исполнившего обязательство за должника перед кредитором, требовать от должника уплаты процентов.

Данные доводы мотивированы ссылками на кредитный договор N 10/97 от 02.04.97, договор поручительства
N 1ДП-3/97 от 02.04.97, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27-28.09.2000 по делу N А40-27910/00-47-327.

До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера требования за счет увеличения периода начисления, судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2001 по делу N А40-43714/00-49-449 иск удовлетворен частично, в сумме 157937 руб. 96 коп., взысканной как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 365 ГК РФ и начисленные за период с учетом даты поступления кредитору возвращенных истцом как поручителем за ответчика как заемщика кредитных средств по день принятия решения.

При этом, установив, что истцом ко взысканию заявлены определенные указанной нормой материального права проценты, суд первой инстанции в обоснование вывода о правомерности заявленного требования исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2000 по делу N А40-27910/00-47-327 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, выплаченной им за заемщика кредитору, права истца на взыскание с ответчика, исполненного им по договору поручительства.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23.03.2001 с учетом вынесенного на основании ст. 139 АПК РФ определения от 26.03.2001 об исправлении арифметической ошибки принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с даты поступления кредитору от поручителя денежных средств в качестве досрочного возврата кредита за должника (04.06.98) по дату, когда согласно кредитному договору у ответчика наступает обязанность вернуть кредит (03.04.99), отменено в связи с неправильным применением ст. ст. 361, 365, 810 НК РФ, и в иске в этой части отказано.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо ст. ст. 361, 365, 810 НК РФ имеется в виду ст. ст. 361, 365, 810 ГК РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения с указанием на применение ст. 395 ГК РФ и принятием во внимание в силу ст. 58 АПК РФ факта недействительности соглашения от 23.06.98 N 1ОП-84/98 истца и ответчика о рассрочке выплаты долга, установленного решением арбитражного суда по другому делу.

Мотивируя вывод о частичном отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренная ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя на момент фактического досрочного возврата за должника кредитных денежных средств не наступила в связи с отсутствием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправомерным исключением периода времени с 04.06.98 по 03.04.99, поскольку, как указывает заявитель жалобы, его право требовать проценты от ответчика предусмотрено п. 1 ст. 365, ст. 395 ГК РФ вследствие сбережения последним денежных средств за счет другого лица.

Одновременно ЗАО НПП “Факс - И“ обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление по данному делу, в которой содержится просьба об их отмене и отказе в иске в связи с отсутствием у истца права требовать взыскания процентов вне зависимости от норм материального права, которыми истец указанное право обосновывает.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал, представив отзыв.

Суд кассационной
инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2001 с учетом определения от 26.03.2001 по делу N А40-43714/00-49-449 не находит.

Указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из содержания искового заявления с приведенным расчетом из неоспаривающихся сторонами фактических обстоятельств из преюдициальности факта недействительности соглашения сторон по иску N 1ОП-84/98 от 23.06.98 и высказался о наличии у истца права требовать взыскания процентов за исключенный период времени как предусмотренных п. 1 ст. 365 ГК РФ, так и ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренное п. 1 ст. 365 ГК РФ право требовать от должника уплаты упомянутых в указанной норме материального права процентов, по своей правовой природе относящихся к расходам поручителя, предполагает, в случае отказа должника оплатить эти расходы, обязанность заявившего такое требование лица доказать реальность их понесения, что истцом сделано не было, отказ в иске по этому основанию суд кассационной инстанции признает правильным.

Кроме того, такая предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, как уплата процентов, может быть применена в тех случаях, когда из обстоятельств дела усматривается использование лицом, о привлечении к ответственности которого заявлено, чужих денежных средств.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства использования ответчиком денежных средств истца, уплаченных им кредитору ответчика раньше срока поступления обязательства по возврату кредита, не подтверждают, исключение судом апелляционной инстанции периода начисления процентов с 04.06.98 по 02.04.99 правомерно.

Признавая обоснованным требование истца
о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения их за счет другого лица, исчисленных за период с 03.04.99 по 24.01.2001, суд принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2000 по делу N А40-27910/00-47-327 сумму задолженности ответчика перед истцом и факт недействительности соглашения сторон N 1ОП-84/98 от 23.06.98, что соответствует установленным нормами ст. 58 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ правилам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года с учетом определения от 26 марта 2001 года по делу N А40-43714/00-49-449 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.