Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2001 N КГ-А40/2573-01 Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2573-01
(извлечение)
ТОО “Лана“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя. Заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 11АС-227/00 от 20.12.00; обязать судебного пристава - исполнителя Добровольского А.И. при совершении исполнительных действий считать представителем ТОО “Лана“ только законно избранного директора Пономареву Е.Н., а также лиц, получивших полномочия на представительство интересов ТОО “Лана“ от Пономаревой Е.Н.
В качестве лиц, участвующих в деле, привлечены: ответчик - судебный пристав - исполнитель ССП ГУЮ РФ по г. Москве Добровольский А.И., должник - ООО “Лана - Прим“.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.01 по делу N А40-102/00ип-7 жалоба ТОО “Лана“ удовлетворена. Постановление судебного пристава - исполнителя от 20.12.00 об окончании исполнительного производства N 11АС-227/00 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.01 определение суда от 06.02.01 по делу N А40-102/00ип-7 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.01 по делу N А40-102/00ип-7 ООО “Лана - Прим“ просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права и признать постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.00 законным.
В отзыве на кассационную жалобу ТОО “Лана“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Лана - Прим“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТОО “Лана“ возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Судебный пристав - исполнитель в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя жалобу ТОО “Лана“ на действия судебного пристава - исполнителя о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 11АС-227/00 от 20.12.00, суд исходил из того, что акт приема - передачи спорного имущества от 18.12.00, на основании которого и был составлен вышеуказанный акт, подписан неуполномоченным лицом, а потому решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.00 по делу N А40-13785/00-7-133 нельзя считать исполненным. Данный вывод суда основан на том, что вопрос о полномочиях директора ТОО “Лана“ Ганцевой Р.И. был предметом судебного разбирательства, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.00 по делу N А40-13785/00-7-133. В нарушение ст. 13 АПК РФ судебный пристав - исполнитель не руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, а самостоятельно решил вопрос о полномочиях лица, являющегося директором ТОО “Лана“.
При указанных обстоятельствах вывод суда о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в результате совершения этих неправомерных действий, является законным и обоснованным, соответствующим ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно исследованы судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.01 по делу N А40-102/00ип-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Лана - Прим“ - без удовлетворения.