Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2001 N КГ-А40/2566-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов, т.к. истец не доказал факта предоставления в распоряжение ответчика денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2566-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “СБС - Агро“ (АКБ “СБС - Агро“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению финансов по Ульяновской области о взыскании 11830118 руб. 68 коп., в том числе: 2613375 руб. - суммы невозвращенного кредита, 2707345 руб. 03 коп. - и процентов за пользование кредитом, 4419985 руб. 13 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита, 2089413 руб. 53 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решением от 15.01.2001 исковые
требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2613375 руб. долга по кредиту, 412984 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом и 2500000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику кредита во исполнение заключенного между ними договора N 1 от 19.01.99 и неисполнения последним обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение от 15.01.2001 изменено и в удовлетворении исковых требований АКБ “СБС - Агро“ отказано полностью.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ответчику кредита по кредитному договору N 1 от 19.01.99.

На указанное постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, либо об отмене обоих судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, что привело к не верному выводу о неисполнении банком обязательства по выдаче ответчику кредита. По его мнению, суд не учел, что в соответствии с кредитным договором банк направил кредитные средства, подлежащие передаче ответчику, на выкуп “сельских облигаций“, эмитированных ответчиком. О погашении долга ответчика по этим облигациям свидетельствует исключение Законом Ульяновской области об областном бюджете на 1999 год статьи расходов на погашение этого долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и
обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам, представленным в обоснование исковых требований и возражений по ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что банком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление им заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором N 1 от 19.01.99.

В соответствии со статьями 3.5 и 3.6 кредитного договора предоставление банком кредита осуществляется путем исполнения платежного документа, содержащего распоряжение заемщика о перечислении указанной в нем суммы на открытый ему счет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком банку платежного распоряжения о перечислении 2988375 руб.

Проверено судом апелляционной инстанции и утверждение истца о том, что кредитным договором переоформлена задолженность ответчика по “сельским облигациям“. Оценив условия кредитного договора, апелляционная инстанция правильно указала в постановлении на то, что из его содержания не следует, что договор заключен в результате переоформления задолженности Ульяновской области по облигациям в кредитную задолженность. Не подтвержден материалами дела и довод банка о том, что на средства, предоставленные по кредитному договору, облигации были выкуплены ответчиком, и обязательства по их погашению прекращены. Ни в одну из судебных инстанций истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику выкупленных им на заемные средства “сельских облигаций“.

С учетом того, что истец не доказал факта предоставления в распоряжение ответчика денежных средств в порядке и размере, установленным кредитным договором N 1 от 19.01.99, а также не подтвердил факт погашения задолженности ответчика по “сельским облигациям“ на указанную в кредитном договоре
сумму, апелляционная инстанция правильно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований и, отменив решение суда, приняла обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного постановления, а потому не могут быть положены в основу его отмены или изменения.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отклонением жалобы госпошлина в сумме 35375 руб. 30 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2001 года по делу N А40-42737/00-47-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ “СБС - Агро“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 35375 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе.