Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3572/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3572/04-АКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-35935/04-76-393, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО “Амида-ТТЦ“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.
Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Амида-ТТЦ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 13.05.2004 N 23-28-4537/112 в части доначисления ЗАО “Амида-ТТЦ“ 224966 руб. налоговых платежей и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 г. в размере 130697 руб.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, свое обращение с которой мотивирует тем, что экспортная выручка по контрактам N 43/070303 от 07.03.03 и N 44/200303 от 20.03.03 поступила от фирмы Criswell Ventures LTD, в то время как в соответствии с п. 5 контрактов оплата товара производится покупателем “SPARKY ELTOS“, в связи с чем не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, согласно гр. 8 ГТД N 10122020/270303/0001632 получателем товара является фирма “Спарки ГМБХ“, что не соответствует контракту N 43/070303 от 07.03.03.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2003 г. ЗАО “Амида-ТТЦ“ представлена в Инспекцию МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, в которой отражены обороты по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 666809 руб. и налоговые вычеты в размере
130735 руб., и документы, подтверждающие реальный экспорт, а также обоснованность заявленных налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность заявленных в ней сумм, Налоговой инспекцией принято решение от 13.05.2004 N 23-28-4537/112, в котором указано на недоказанность заявителем факта реального экспорта продукции и отсутствие у него права на налоговые вычеты, и ЗАО “Амида-ТТЦ“ доначислено и предложено уплатить в добровольном порядке 224966 руб., в том числе: 166675 руб. - налог на добавленную стоимость; 24956 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; 33335 руб. - налоговые санкции; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года в размере 130735 руб., при этом часть вычетов на сумму 130697 руб. принята к возмещению по внутреннему рынку.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаются по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 Кодекса и подтверждающих реальный экспорт.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Амида-ТТЦ“ осуществлены операции по реализации на экспорт продукции - ленты латунной в рулонах и подшипников. В соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ в Налоговую инспекцию представлены документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: в отношении операции по реализации ленты латунной в рулонах: контракт от 07.03.2003 N 43/070303; паспорт сделки от 14.03.2003 N 1/58222745/000/0000000004; ГТД N 10122020/270303/0001632; международная товарно-транспортная накладная (CMR); банковская выписка от 24.06.2003; в отношении операции по реализации подшипников: контракт от 20.03.2003 N 44/200303; паспорт сделки от 26.03.2003
N 1/58222745/000/0000000005; ГТД N 10122020/010403/0001734; международная товарно-транспортная накладная (CMR); банковская выписка от 27.06.2003.

Инспекция в решении ссылается на несовпадение наименования получателя товара в контракте от 07.03.2003 N I 43/070303 и ГТД N 10122020/270303/0001632; на то, что экспортная выручка по данным контрактам поступила не непосредственно от покупателя, а от третьего лица; в контрактах отсутствуют условия, предусматривающие поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; согласно условиям контрактов право собственности на поставляемый товар переходит к иностранному покупателю непосредственно на территории Российской Федерации.

В ГТД N 10122020/270303/0001632 фирма “Спарки ГМБХ“ в качестве получателя товара указана ошибочно, вместо фирмы “Спарки Елтос“. Вместе с тем на ГТД и соответствующей ей CMR стоят соответствующие отметки таможенных органов. В ГТД в качестве адреса получателя товара указан адрес фирмы “Спарки Елтос“, а не адрес фирмы “Спарки ГМБХ“. В CMR в качестве получателя товара указана фирма “Спарки Елтос“. Таким образом, факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ не опровергается.

В соответствии со ст. 11 п. 1 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Поскольку в НК РФ не содержатся требования к порядку заключения внешнеторговых экспортных контрактов и порядку исполнения обязательств по ним, то при квалификации тех или иных операций как экспортных следует руководствоваться положениями гражданского, таможенного и валютного законодательств.

Получение ЗАО “Амида-ТТЦ“ экспортной выручки не от покупателя по контрактам, а от третьего лица - иностранной фирмы “Criswell Ventures LTD“, не противоречит нормам действующего гражданского,
таможенного и валютного законодательств Российской Федерации и свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты поставляемого в его адрес товара.

Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В Законе Российской Федерации “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ также отсутствуют ограничения на возможность получения российским участником валютной экспортной выручки в счет исполнения внешнеторгового контракта от третьего лица, а не от покупателя товара.

Воля третьей стороны - иностранной фирмы “Criswell Ventures LTD“ однозначно выражена в ее платежных поручениях, составленных на их основаниях банковских свифт-посланиях и мемориальных ордерах N 1 от 24/06/03 и N 6 от 27/07/03., в которых однозначно указано, что данные платежи осуществлены за фирму “Sparky Eltos“ и указаны номера контрактов. На основании данной информации эти платежи были зачислены в качестве оплаты по указанным экспортным контрактам. Причем это было сделано как истцом - ЗАО “Амида-ТТЦ“, так и органами таможенного и валютного контроля (уполномоченным банком и таможенным органом). Кроме того, со стороны покупателя по контрактам от 07.03.2003 N 43/070303 и от 20.03.2003 N 44/200303 -“Sparky Eltos“ (Болгария) в адрес ЗАО “Амида-ТТЦ“ было направлено уведомление о том, что оплата поставленного товара будет производиться по его поручению фирмой “Criswell Ventures LTD“. Наличие такого уведомления не является в данном случае обязательным, так как, как указывалось выше, во всех банковских документах уже содержалось указание, по каким контрактам и
за какую фирму следует считать платеж. И данные документы уже имелись в Инспекции на момент вынесения ею решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 165 НК РФ в Налоговую инспекцию представлены все необходимые документы.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-35935/04-76-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.