Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3570/04-АК Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3570/04-АКрезолютивная часть оглашена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: И. по дов. N 372-02 от 31.03.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 01-22327 от 29.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-28501/04-126-293, принятое по заявлению ЗАО “Авиационная компания “Добролет“ к ИМНС РФ N 37 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным письма и
об обязании Инспекции произвести зачет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Авиационная компания “Добролет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 37 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным письма налогового органа, которым заявителю отказано произвести зачет, и об обязании Инспекции зачесть переплату по одному налогу в сумме 147500 руб. в счет исполнения обязанности по уплате другого налога за 1-й квартал 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в соответствии со ст. 78 НК Российской Федерации возврат налога допускается только в случае отсутствия недоимок по налогам (сборам) и пеням. Поскольку у заявителя имелась недоимка по налогу, в проведении зачета, по мнению Инспекции, отказано правомерно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 05.05.2004 заявитель обратился к налоговому органу с письмом, которым просит зачесть переплату по налогу на прибыль в сумме 147500 руб., образовавшуюся в бюджете г. Москвы, в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 1-й квартал 2004 года (л. д. 12).

Письмом от 12.05.2004 Инспекция отказалась произвести зачет, поскольку у заявителя имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, образовавшаяся на основании решения от 31.03.2004, принятого
по результатам налоговой проверки заявителя (л. д. 11, 54 - 76).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации запрет на возврат переплат по налогу в случае наличия недоимок по налогам, сборам, пеням, зачисляемым в тот же бюджет, из которого производится возврат. Поскольку заявитель не ставил перед Инспекцией вопрос о возврате налога, п. 7 ст. 78 Кодекса судом не применяется.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса налоговый орган вправе самостоятельно зачесть переплату по налогу в случае наличия недоимок по другим налогам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание норму ст. 13 АПК Российской Федерации об аналогии закона, считает, что Инспекция вправе зачесть переплату по налогу и в случае наличия недоимки по этому налогу, например, в случае доначисления налога в ходе налоговой проверки.

Такой зачет не является взысканием доначисленного налога, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя о том, что после принятия судом определений от 17.05.2004 и от 19.05.2004 Инспекция не могла проводить зачет.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, по состоянию на 01.01.2004 у заявителя числилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в сумме 673011 руб. 63 коп., что подтверждается карточкой лицевого счета заявителя (л. д. 115 - 117).

По заключениям от 05.02.2004 N 22 и 24 Инспекция возвратила заявителю налог в сумме 5960 руб. и 1667 руб.; по заключению от 09.04.2004 N 112 - в сумме 302304 руб. Кроме того, из карточки лицевого счета следует, что 09.04.2004 произведен зачет 7159 руб. 80 коп. в счет пени. Таким образом,
по состоянию на 19.04.2004 у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 355920 руб. 83 коп. По состоянию на 13.05.2004 переплата составила 140346 руб. 83 коп. (переплата в сумме 355920 руб. 83 коп. уменьшена на 158893 руб. - сумму налога, начисленного к уплате по уточненной налоговой декларации по переходному периоду, и 56681 руб. - сумму налога, начисленного к уплате по декларации за 2003 год).

Кроме того, по состоянию на 13.05.2004 у заявителя числилась переплата по пеням в сумме 208803 руб. 80 коп.

Таким образом, на дату получения письма с просьбой о проведении зачета переплата заявителя по налогу и пеням, которая числилась по карточке лицевого счета, позволяла Инспекции провести зачет.

Вместе с тем доказательств проведения зачета переплат по налогу и пеням в счет погашения недоимки по налогу, доначисленному в ходе налоговой проверки, Инспекцией не представлено. О непроведении зачета свидетельствует требование об уплате налога от 31.03.2004 (л. д. 98), в котором заявителю предлагалось по результатам налоговой проверки уплатить налог на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 3518981 руб., то есть в полной сумме, указанной в акте проверки и решении, а не уменьшенной на сумму переплат по налогу и пеням.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в проведении зачета, в связи с чем требование заявителя судом удовлетворяется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции
рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-28501/04-126-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.