Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2001 N КГ-А40/2392-01 Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2392-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Авантажинстрой“ (далее - ООО “Авантажинстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк “Москва. Центр“ (далее - АКБ “Москва. Центр“) об обязании ответчика открыть лицевой счет ООО “Авантажинстрой“ в системе реестра владельцев ценных бумаг АКБ “Москва. Центр“ и зачислить на открытый лицевой счет акции ОАО АКБ “Москва. Центр“ 4-го выпуска, обыкновенные именные, номер государственной регистрации 10102469-В, номинальная стоимость 1 рубль в количестве 4750000 штук и привилегированные,
номер государственной регистрации 10302469-В, номинальная стоимость 10 рублей в количестве 100000 штук.

В порядке уточнений исковых требований ООО “Авантажинстрой“ просило произвести зачисление вышеуказанных акций с 15.10.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено закрытое акционерное общество “Торговое сотрудничество“.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2001 города Москвы по делу N А40-42386/00-62-406 иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком (реестродержателем) предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, пунктами 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 обязанности по открытию лицевого счета истцу и зачислению на него акций, приобретенных ООО “Авантажинстрой“ по договору купли - продажи от 30.03.2000 (л. д. 73 - 74).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2001 решение от 22.01.2001 было отменено и в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ “Об акционерных обществах“ и статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (л. д. 111).

Не согласившись с Постановлением от 22.03.2001 ООО “Торговое сотрудничество“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 22.01.2001.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьей 52, 59, 60, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца также просил Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права,
приведшим к принятию неправильного решения и оставить в силе решение от 22.01.2001.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца также поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что как Постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако как обжалуемый, так и отмененный судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходила из того, что ЗАО “Торговое сотрудничество“ не было владельцем спорных акций на момент совершения передаточных распоряжений о их
перерегистрации на ООО “Авантажинстрой“.

В обоснование своего вывода апелляционная инстанция сослалась на передаточные распоряжения от 15, 18, 19 сентября 2000 года о перерегистрации акций на лицевой счет ответчика, подписанные ООО “Юридическая фирма “Айзенман и партнеры“, как полномочным представителем ЗАО “Торговое сотрудничество“, на основании протокола об урегулировании отношений от 30.08.1999, а также на выписки с лицевого счета ЗАО “Торговое сотрудничество“.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на противоречивых обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора от 30.03.2000 ЗАО “Торговое сотрудничество“ обязалось передать истцу спорные акции и совершить действия, необходимые для регистрации в реестре акционеров перехода права собственности на оплаченные акции.

Из письма от 20.09.2000 следует, что АКБ “Москва. Центр“ отказал истцу в открытии лицевого счета и зачислении на него спорных акций из-за непредставления надлежаще заверенной копии устава и нотариально удостоверенной копии банковской карточки с образцом подписи генерального директора ООО “Авантажинстрой“. Между тем в соответствии с выпиской лицевого счета ЗАО “Торговое сотрудничество“ (л. д. 88 - 89) третье лицо 19.09.2000 уже не являлось владельцем спорных акций.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца по другому основанию - в связи с утратой ЗАО “Торговое сотрудничество“ прав на спорные ценные бумаги.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что передаточные распоряжения от 15, 18, 19 сентября 2000 года о перерегистрации акций на лицевой счет АКБ “Москва. Центр“ подписаны от имени третьего лица обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Айзенман и партнеры“ на основании протокола об урегулировании отношений от 30.08.1999, который не содержит условий, предусмотренных подпунктами 1, 5 статьи 185 и пунктом 1 статьи
186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требует дополнительной проверки полномочие ООО “Юридическая фирма “Айзенман и партнеры“ на подписание передаточных распоряжений от имени третьего лица.

Кроме того, судом не выяснены полномочия лиц, подписавших протокол об урегулировании отношений от 30.08.1999.

Решение суда первой инстанции об обязании АКБ “Москва. Центр“ зачислить спорные акции на лицевой счет истца также не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела (л. д. 94) следует, что 20.09.2000 у ответчика - эмитента на лицевом счете собственных акций не было. Данному обстоятельству судебная оценка также не была дана.

Нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о внесении записи в реестр акционеров прошедшей датой - 15.10.2000. Данное требование направлено на установление судом возникновения права собственности ранее, чем в действительности может быть произведена запись в реестре акционеров, что не согласуется с положениями договора и закона.

Согласно пункту 3.4 договора купли - продажи ценных бумаг от 30.03.2000 право собственности у истца на спорные ценные бумаги возникает с момента внесения записи в реестр. В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Истцом заявлялось ходатайство (л. д. 4) об истребовании у ответчика письменных доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение обязательств между истцом и третьим лицом по договору купли - продажи ценных бумаг от 30.03.2000.

Однако в нарушение статьи 118 АПК РФ ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Выяснение обстоятельств
исполнения договора купли - продажи ценных бумаг от 30.03.2000 входит в предмет доказывания по данному делу. Следовательно, указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как Постановление от 22.03.2001, так и решение от 22.01.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ как обжалуемый, так и отмененный судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, истребовать у третьего лица и ответчика учредительные документы на дату подписания протокола об урегулировании отношений от 30.08.1999 и договора от 30.03.2000, установить, были ли наделены соответствующими полномочиями лица, подписавшие указанные документы; дать оценку соответствия законодательству протокола и договора купли - продажи ценных бумаг; рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Юридическая фирма “Айзенман и партнеры“, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2001 г. и Постановление от 22 марта 2001 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42386/00-62-406 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
города Москвы.