Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2001 N КГ-А40/2354-01 Определением отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, т.к. временным управляющим не допущено каких-либо нарушений, повлекших несоблюдение срока проведения первого собрания кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2354-01

(извлечение)

Конкурсным кредитор Рамазин А.Н. в рамках осуществления судом процедуры банкротства в отношении ОАО “Промстройбанк России“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 1 февраля 2001 года о пересмотре определения от 15 декабря 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением от 23 января 2001 года об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника Подобедова С.А.

Определением от 13 марта 2001 года суд отказал Рамазину А.Н. в удовлетворении упомянутых ходатайства и заявления в связи с тем,
что временным управляющим не допущено каких-либо нарушений, повлекших несоблюдение срока проведения первого собрания кредиторов, а также в связи с тем, что принятие Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 1 февраля 2001 года не могло отразиться на решении вопроса о замене временного управляющего Подобедова С.А. на Илларионова М.А., поскольку на Илларионова М.А. было возложено лишь исполнение обязанностей управляющего, временным управляющим он не назначался. При вынесении определения суд сослался на статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20, 21, 55 и 61 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционную инстанцию заявитель не обращался.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы было возбуждено два дела о банкротстве ОАО “Промстройбанк России“, производство по обоим делам было объединено в одно определением суда от 22 февраля 2001 года. При этом суд установил, что определением от 15 декабря 2000 года Подобедов С.А. назначен временным управляющим, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 года на Илларионова М.А. возложено исполнение обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника является Подобедов С.А. Это определение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в пересмотре определения от 15 декабря 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая определение от 13 марта 2001 года по вопросу исполнения временным управляющим Подобедовым С.А. своих обязанностей, суд всесторонне и полно установил все обстоятельства, послужившие причиной задержки
проведения первого собрания кредиторов должника, пришел к выводу об объективности этих причин и отсутствию оснований для отстранения Подобедова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Кассационной инстанцией не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, статьи 47, 41 - 65 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ применены правильно.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2001 года по делу N А40-44606/00-66-78б/73-20б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Рамазина А.Н. - без удовлетворения.