Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2001 N КГ-А41/2136-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное имущество, т.к. доказательств передачи арендатору арендованного имущества истцом не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2001 г. Дело N КГ-А41/2136-01
(извлечение)
Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Мингосимущество России) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Рослат+“, третьему лицу - Кубинская КЭЧ о взыскании 777902,48 руб. арендной платы за период с июля 1999 по октябрь 2000, расторжении договора аренды от 05.09.99 и обязании ответчика освободить арендованное имущество.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 734279,90 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение отменено, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным, т.к. в нем не содержится данных об объекте, подлежащем передаче в аренду.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как усматривается из материалов дела, Мингосимущество России - арендодатель, Кубинская КЭЧ - балансодержатель заключили с ООО “Рослат+“ договор от 05.08.99 N 01-7/308 на аренду открытой площадки, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Кубинка, Новый городок, для использования под торговлю.
Суд апелляционной инстанции, дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий договора и приложения к нему, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установил, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В связи с чем договор нельзя признать заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Доказательств передачи арендатору арендованного имущества истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком открытой площадки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, бывшие предметом оценки суда апелляционной инстанции, поэтому ссылки в кассационной жалобе на неверную оценку документов судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Московской области от 05.03.2001 по делу N А41-К1-15643/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.