Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2001 N КА-А41/2028-01 Отсутствие государственной регистрации договора аренды не лишает налогоплательщика права зачесть произведенные расходы в себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2001 г. Дело N КА-А41/2028-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 января 2001 г. с ЗАО “Росич“ взыскан штраф в бюджет разных уровней в сумме 696 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 марта 2001 г. решение в части удовлетворенных требований отменено, в иске отказано полностью.

Обосновывая этот вывод судебные инстанции указали, что ответчик обоснованно включил затраты по аренде помещения в себестоимость продукции, поэтому занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и добавленную стоимость не было.

Отсутствие
государственной регистрации договора аренды не лишает налогоплательщика права зачесть произведенные расходы в себестоимость продукции на основании подпункта “ч“ п. 2 Положения о составе затрат.

Ответчик подтвердил, что он нес затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров и поэтому правомерно, в соответствии с подпунктом “к“ п. 2 Положения о составе затрат, включил их в себестоимость продукции.

Поскольку состав налоговых правонарушений в действиях ответчика отсутствует, оснований для взыскания с него штрафа нет.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по городу Красногорску просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Вывод судебных инстанций об отсутствии налоговых правонарушений в действии ответчика соответствует ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 1 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, подпунктам “ч“ и “к“ п. 2 Положения о составе затрат.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе фактически повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.01.2001 и постановление от 01.03.2001 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.