Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2001 N КГ-А40/1970-01 По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1970-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Аэрофлот - российские международные авиалинии“ (далее - ОАО “Аэрофлот“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Иналекс“ (далее - ЗАО “Иналекс“ 36344792 руб. 76 коп. задолженности по договорам о выполнении чартерных пассажирских перевозок.

В порядке ст. 37 АПК РФ до вынесения решения истец уменьшил сумму заявленных требований до 32984961 руб.

Решением суда от 27.11.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение в части взыскания 1553550 руб.
долга и соответственно госпошлины было отменено, в иске отказано. В части взыскания 31431411 руб. долга и 72190 руб. 66 коп. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Иналекс“ просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при определении размера задолженности не принял во внимание то обстоятельство, что договоры между сторонами действовали до 08.09.2000 и за этот период также производились расчеты. Суд не разрешил вопрос о комиссионном вознаграждении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО “Аэрофлот“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что взаимоотношения сторон основаны на договорах о выполнении чартерных пассажирских перевозок от 30.03.2000 N 003СН-Л2000, 021СН-Л2000 и 02.2СН-Л2000 и договоре N 034СН-Л2000.

Согласно указанным договорам ОАО “Аэрофлот“ поручило ЗАО “Иналекс“ (агент) заключение договоров в интересах Аэрофлота на международные перевозки пассажиров, багажа и реализацию авиабилетов на рейсы, указанные в дополнительных соглашениях к договорам.

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что все средства, поступившие к агенту во исполнение обязательств, являются собственностью Аэрофлота и подлежат передаче последнему в течение 10 дней с момента их получения агентом.

Сторонами были согласованы условия о стоимости чартерных рейсов, графики выполнения перевозок, порядок и сроки оплаты авиабилетов.

Исследовав условия заключенных договоров, арбитражный суд обоснованно указал на то, что по своей правовой природе они являются агентскими договорами и взаимоотношения сторон регулируются
нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт совершения ОАО “Аэрофлот“ рейсов в рамках заключенных договоров подтверждается загрузочными ведомостями, платежными документами ответчика, актом сверки взаиморасчетов от 12.03.2001 с приложенными таблицами N 1-4 (т. 2, л. д. 168 - 172).

Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что задолженность ЗАО “Иналекс“ перед ОАО “Аэрофлот“ по указанным выше договорам о выполнении чартерных пассажирских перевозок составила 31431411 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в указанном размере (т. 1 л. д. 192, 194).

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО “Иналекс“ договорных обязательств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что суд неправильно определил размер задолженности, поскольку договоры о выполнении чартерных пассажирских перевозок и расчеты между сторонами продолжались до 08.09.2000, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом спора являлась задолженность ЗАО “Иналекс“ по вышеуказанным договорам по состоянию на 01.08.2000. В силу ст. 37 АПК РФ только истец вправе определять и изменять предмет иска.

Также не может служить основанием к отмене решения и постановления суда довод заявителя о том, что расчет задолженности сделан без учета причитающегося агенту комиссионного вознаграждения.

Как видно из материалов дела, встречные требования ЗАО “Иналекс“ не заявлялись.

Принятые по делу судебные акты
не препятствуют ответчику обратиться с требованиями о выплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. п. 2.1 договоров, ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на нарушение применения ст. 410 ГК РФ несостоятельна. Довод заявителя о зачете встречных однородных требовании был исследован судом и признан несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2000 и постановление от 13.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33965/00-32-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления апелляционной инстанции, приостановленное определением от 04.04.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.