Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2001 N КГ-А41/1890-01 Апелляционная инстанция прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2001 г. Дело N КГ-А41/1890-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Дмитровская птицефабрика“ обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Агрозавод“ о признании права собственности на трактор МТЗ-82, картофелеуборочный комбайн, плуг Л-110, плуг ПН-3-30, культиватор КПН-4М, машину рассадочную, машину поливочную, прицеп ПТО-4 (2 шт.), компьютер.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество “Внуковская птицеферма“, общество с ограниченной ответственностью “Берендеевский комбикормовый завод“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2000 по делу N А41-К1-15375/00 за истцом признано право
собственности на вышеуказанное имущество.

На решение не участвующим в деле лицом - АОЗТ “Дилро“ подана апелляционная жалоба.

Постановлением того же суда от 15.02.2001 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Дмитровская птицефабрика“ просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что АОЗТ “Дилро“ не является заинтересованным в деле лицом.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель АОЗТ “Дилро“ не согласился с жалобой, от него поступил отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, законность вынесенных по делу судебных актов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что АОЗТ “Дилро“ является взыскателем по исполнительному листу N А41-К1-2360/99 от 07.07.99 с ЗАО “Агрозавод“ суммы 146025 руб. В целях обеспечения исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем произведена опись имущества и на него наложен арест. Предметом ареста является имущество (сельхозтехника), о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск, удовлетворенный судом.

Поскольку арест спорного имущества произведен в интересах АОЗТ “Дилро“, следует признать, что решение суда от 18.12.2000 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции установил, что директором как истца, так и ответчика и третьих лиц является одно и то же лицо - Беспалов Н.И., который признал предъявленные иски.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 22 АПК РФ, правомерно указала на отсутствие спора между истцом и привлеченными
им по делу лицами, обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение принципа равенства перед законом и судом, предусмотренного ст. 6 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные судом второй инстанции, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная инстанция на законном основании обоснованно прекратила производство по делу, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ввиду его отсутствия).

Довод кассационной жалобы о повторном участии судей в рассмотрении дела не подтверждается, поскольку настоящий спор повторно не разрешался, поэтому нарушений ст. 18 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2001 г. по делу N А41-К1-15375/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дмитровская птицефабрика“ - без удовлетворения.