Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2001 N КГ-А40/1872-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части передачи в собственность строения, а также признания недействительным договора мены передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1872-01

(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы (Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), открытому акционерному обществу “Подводтрубопроводстрой“ о признании недействительными: Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 326 “О передаче в пользование православному приходу церкви Софии Премудрости Божией Московской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) строения 1 по Софийской наб., 32 и строения 4 по Болотной ул., 14 в части передачи в
собственность ОАО “Подводтрубопроводстрой“ строения 1 по Софийской наб., 30 общей площадью 715,2 кв. м взамен освобожденного строения 1 по Софийской наб., 32, принадлежащего на правах собственности ОАО “Подводтрубопроводстрой“ и последующего распоряжения этим строением; распоряжения ДГМИ г. Москвы от 21 декабря 1999 г. N 4318-р “О заключении договора мены с ОАО “Подводтрубопроводстрой“, договора мены от 22 декабря 1999 г. N 24-004/99, заключенного между ДГМИ г. Москвы и ОАО “Подводтрубопроводстрой“.

Определением суда первой инстанции от 9 ноября 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен православный приход церкви Софии Премудрости Божией Московской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат).

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2001 г. решение от 9 декабря 2000 г. оставлено без изменения.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оспариваемые прокурором акты и договор соответствуют действующему законодательству и не нарушают государственных и общественных интересов, в защиту которых обратился с иском Прокурор.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы Прокурора о нарушении оспариваемыми актами и договором законодательства о приватизации и норм статьи 235 ГК РФ несостоятельными, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, ответчики действовали в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 281-рп “О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 248 “О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения“ и поэтому в
соответствии со статьей 3 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ спорные отношениям не регулируются законодательством о приватизации.

В кассационной жалобе прокурор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 9 декабря 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения третье лицо также изложило в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 декабря 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций применили нормативные правовые акты, не подлежавшие применению при рассмотрении данного дела, поскольку спорное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Софийская наб., 32, строение 1, общей площадью 662,1 кв. м, находилось в собственности ОАО “Подводтрубопроводстрой“, а не в федеральной собственности. Однако, руководствуясь Распоряжением Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 281-рп “О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 248 “О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной
собственности имущества религиозного назначения“, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили характер спорных правоотношений и не проверили соответствие оспариваемых актов Правительства Москвы, ДГМИ г. Москвы, а также спорного договора мены требованиям законодательства о приватизации.

Кроме того, учитывая, что распорядиться имуществом вправе только надлежащий собственник (ст. 209 ГК РФ), то судам первой и апелляционной инстанций необходимо было также проверить соответствие способа приватизации спорного помещения (г. Москва, Софийская наб., 32, строение 1, общей площадью 662,1 кв. м) ОАО “Подводтрубопроводстрой“ по договору ВАМ N 4726/435а от 6 декабря 1994 г. требованиям законодательства о приватизации.

В связи с этим также необходимо было решить вопрос о привлечении соответствующего лица, наделенного полномочиями продавца по указанной выше сделке приватизации, в качестве лица, участвующего в деле, и определить его процессуальное положение.

При таких обстоятельствах решение от 9 декабря 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 г. нельзя считать законными и достаточно обоснованными, что является нарушением требований части 1 статьи 124 и статей 153, 155 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 декабря 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 г. приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить
характер спорных правоотношений, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, исходя из этого установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также определить круг заинтересованных лиц, которые должны участвовать в рассмотрении данного дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ст. 166 ГК РФ имеется в виду ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Следует также отметить, что в случае установления обстоятельств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 декабря 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32597/00-79-416 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.